פורסמה חוות דעתה של ארבל בפרשת נתניהו-עמדי
לפני כ-4 שנים הרעידה הפרשה הזו את אמות הספים: האם השתמשו בנימין ושרה נתניהו בשירותיו של הקבלן אבנר עמדי ללא תשלום במשך שנים? פרקליטת המדינה עדנה ארבל סברה שיש מקום להעמיד לדין את נתניהו - היועץ המשפטי אליקים רובינשטיין החליט הפוך. בעקבות פנייה לבית המשפט, מפרסם היום היועץ המשפטי לראשונה את חוות דעתה של ארבל בפרשה. לשכת נתניהו בתגובה: ארבל הסתמכה על עד לא אמין
פרשת נתניהו-עמדי, זוכרים? היועץ המשפטי לממשלה מני מזוז פרסם הבוקר (יום ג') את תמצית חוות הדעת של פרקליטת המדינה לשעבר עדנה ארבל בפרשת נתניהו-עמדי.
פרסום התמצית בא בעקבות פסק דינו של בית המשפט העליון לפני כשלושה חודשים, בו נקבע כי על היועץ המשפטי לממשלה לפרסם את הנימוקים ששטחה ארבל כשקבעה בזמנו כי יש להעמיד לדין את בנימין ושרה נתניהו בעבירה של ניסיון לקבל דבר במרמה. את נתניהו עצמו ביקשה ארבל להעמיד לדין גם בעבירה של מרמה והפרת אמונים.
חוות דעתה של ארבל הוכנה במרץ 2003, וסתרה את החלטתו של היועץ המשפטי לממשלה דאז, אליקים רובינשטיין, לפיה לא יהיה ניתן להשיג הרשעה בשל היעדר ראיות חיוניות ולפיכך אין להעמיד את נתניהו לדין.
ארבל קובעת בחוות דעתה כי הקבלן אבנר עמדי ביצע עבור בני הזוג נתניהו עבודות פרטיות ללא תשלום במשך שנים. בשנת 1998 הגיש עמדי חשבון למשרד ראש הממשלה שכלל את העבודות הפרטיות שביצע במשך השנים עבור בני הזוג נתניהו.
ארבל קבעה עוד כי ניתן להוכיח שנתניהו ידע על ביצוע העבודות על ידי עמדי, ועל החוב הפרטי עקב העבודות הללו שביצע עמדי, שהגיע לעשרות אלפי שקלים. "על פי הראיות, החשבון המופקע בסך 440 אלף שקלים, שהגיש עמדי למשרד ראש הממשלה בעצת אשת ראש הממשלה, טופל באינטנסיביות על ידי מנכ"ל משרד ראש הממשלה ואחרים בידיעתו של נתניהו", קובעת ארבל.
ארבל מגדירה את התנהגותו של נתניהו כשתיקה שעולה בקנה אחד עם האינטרס שהחשבון, שכולל גם חוב פרטי של משפחת נתניהו, יטופל על ידי משרד ראש הממשלה: "שתיקתו והתנהגותו של נתניהו היוו בפועל אישור להמשך ההתרוצצות להסדרת התשלום על ידי עובדי משרד ראש הממשלה...הימנעותו של נתניהו מלגלות לעסוקים בנושא במשרד ראש הממשלה את חובו הפרטי לעמדי ומלנקוט פעולות שיבטיחו הפרדה בין החוב והחשבון, איפשרה טיפול ממושך במשרד ראש הממשלה בניסיונות לשלם חשבון כוזב, תוך ידיעה או עצימת עיניים של נתניהו, שמדובר בחשבון שכולל את חובו הפרטי מהווה, לכאורה, שותפות למעשה המרמה של עמדי כלפי משרד ראש הממשלה".
ארבל קובעת, בהתייחסותה להפרת האמונים, כי נתניהו ניצל ניצול מתמשך את עמדי באמצעות מעמדו הציבורי, תוך פיזור הבטחות ריקות 'שיהיה בסדר' ורמזים שעמדי ייצא נשכר בסופו של דבר. "רמזים שיכול היה לפזר כאיש ציבור ובכך 'לקנות' את שתיקתו של עמדי".
רובינשטיין קבע: יש קשיים ראייתייים
היועץ המשפטי לממשלה דאז, אליקים רובינשטיין, קבע בחוות דעתו כי ישנם קשים ראייתיים בשל היעדר ראיות, שיגבשו אישום בעל סיכוי סביר להרשעה. רובינשטיין קבע כי חסרו ראיות לכך שנתניהו היה מודע לאפשרות שהחשבון, שהוגש למשרד ראש הממשלה, כלל גם עבודות פרטיות ואף יותר מכך – נתניהו טען בפני אנשיו כי החשבון של עמדי מופרז ואין לשלם אותו כפי שהוא והפנה את עוזריו לשרה נתניהו כדי לבדוק את החשבון. רובינשטין קבע כי "הראיות לימדו על אפשרות סבירה לפיה בחר מר עמדי לתת, ממניעים משלו שתוארו בהחלטה, שירותים למשפחת נתניהו בשל מעמדה ולא במסגרת מילוי תפקידו של מר נתניהו".
פסק הדין הזה של בית המשפט העליון, שבו נדרש היועץ המשפטי לממשלה לפרסם את חוות דעתה של פרקליטת המדינה לשעבר, שסתרה בזמנו את מסקנותיו של היועץ המשפטי לממשלה, היה אולי הזרז שהניע את מחליפו של רובינשטיין בתפקיד, מני מזוז, להודיע מיוזמתו כי יפרסם את חוות דעתה של ארבל בפרשת האי היווני.
לאחר מתקפתו של מזוז על התנהלותה של ארבל בפרשת האי היווני, נשמעו קולות רבים שקראו למזוז לפרסם ברבים את חוות דעתה המלאה של עדנה ארבל, אשר סתרה את זו שלו, וזאת למען יוכל הציבור לשפוט בעצמו את הפער העצום שהתגלע בין דעותיהם של מזוז וארבל.
גם בעתירות שהוגשו לבג"ץ נגד החלטתו של מזוז לסגור את התיק היווני ואשר נדחו באחרונה, דרשו העותרים ממזוז לפרסם את חוות דעתה של ארבל. מזוז לא המתין להוראה של בית המשפט וכלל את חוות דעתה של ארבל בתשובה שהגיש לבג"ץ על העתירות בפרשת האי היווני ויתכן מאוד שפסק הדין בנוגע לפרשת נתניהו-עמדי, שבו נדרש היועץ לפרסם את חוות דעתה של הפרקליטה שסתרה את זו שלו, השפיעה על החלטתו של מזוז בפרסום דעת ארבל בפרשת האי היווני.
תגובת נתניהו: ארבל הסתמכה על אדם לא אמין
מלשכת השר נתניהו נמסר היום בתגובה: "חוות דעתה של הגב' ארבל בעניין עמדי הסתמכה על דבריו של אבנר עמדי שנקבע על יד בית המשפט כעד לא אמין. חוות דעת זו של הגב' ארבל היתה מנוגדת לחוות הדעת של פרקליטים אחרים בצוותה, שליוו את חקירת העניין מראשיתו. לימים, בשנת 2003, קבע ביהמ"ש המחוזי בירושלים במשפט הקשור לאותו עניין (משפט עזרא סיידוף, שזוכה מכל אשמה) שלא ניתן לסמוך על עדותו של אותו עמדי עליו התבססה הגב' ארבל. בין השאר קבע בית המשפט שעדותו של עמדי "מעוררת תמיהות", "דרכו פתלתלה" ו"עדותו רצופת סתירות".
"בדיקה פשוטה היתה מעלה שעוד בשנת 1996 קבע בית משפט השלום בירושלים בתיק נוסף שעמדי איננו אמין. ביהמ"ש קבע אז לגבי עמדי ובת זוגו כי "לא היססו שלא לומר אמת" ו"לא רק שעדותם אינה תומכת בבקשה ... אלא שהיא גם אינה אמינה". ברור איפה שחוות הדעת של הגב' ארבל, שגובשה טרם קבע בית המשפט שלא ניתן לסמוך על עדותו של עמדי במשפט סיידוף הקשור לעניין נתניהו, הייתה שגויה. לכן צדק היועץ המשפטי דאז שהורה על סגירת התיק נגד הזוג נתניהו".
לפנייה לכתב/ת 
