אפשר לנצח את יחידת הנופש
זוג שרכש יחידת נופש מ"וורלדוויד רזורטס" ביקש כעבור שבוע לבטל את העסקה. החברה טענה שאין אפשרות כזו, אך הבטיחה לסייע במכירת היחידה. בינתיים, נדרש הזוג לשלם את דמי האחזקה השנתיים. בית המשפט קבע: "הנתבעת עוולה כלפי התובעים" - וחייב אותה להשיב לזוג את כספו
"וורלדוויד רזורטס" היא אחת מהחברות שנוהגות לבשר לאזרחים תמימים שהם זכו ב"הגרלה" בפרס יוקרתי, וכאשר הם מגיעים למשרד כדי לקבל את השי, הם נתקלים בשיווק אגרסיבי של מכירת יחידות נופש, העולות עשרות אלפי שקלים. העסקה, אליה נגררים או מתפתים רבים, קושרת אותם בחלק מהמקרים ב"חתונה קתולית" עם צד שלישי, ומחייבת אותם בתשלום "מס שנתי" לכל ימי חייהם, עבור "זכויות" השימוש ביחידות הנופש.
בני הזוג ג' רכשו מוורלדוויד רזורטס יחידת נופש שכזו בשנת 1998, אך בחלוף שבוע ימים פנו לחברה וביקשו לבטל את העסקה. נציגי החברה הסבירו לבני הזוג שלא קיימת אפשרות כזאת, אך הבטיחו לסייע להם למכור את היחידה.
לטענת בני הזוג, נציגי החברה זימנו אותם למשרדיה כמה פעמים בתואנה שיעזרו להם למכור את יחידת הנופש, אך בפועל דרשו כסף עבור אחזקת יחידת הנופש. בני הזוג, שהאמינו לחברה כי אכן תסייע להם למכור את היחידה, שילמו במשך 3-4 שנים את מס האחזקה השנתי בסך 2,000 שקל. רק משהבינו בני הזוג שהיחידה לא תימכר בעתיד הקרוב, הפסיקו לשלם את דמי האחזקה.
לטענת בני הזוג, וורלדוייד ריזורס לא הניחה להם וניסתה שוב ושוב לסחוט מהם עוד כסף. "אחרי שנה הוזמנו למשרדי החברה, שם דרשו מאיתנו להוסיף 4,000 דולר כדי שנוכל לקבל בעתיד את הכסף שהשקענו. לפני כשנתיים הוזמנו שוב למשרדי החברה כדי להסדיר את מכירת היחידה, אך התברר לנו שמדובר באירוע שיווקי אגרסיבי נוסף". הנתבעת הכחישה בבית המשפט את טענות התובעים וביקשה לדחות את התביעה.
שופט בית-משפט השלום בת"א, שלמה פרידלנדר, שדן בתביעה שהגישו בני הזוג נגד וורלדוייד ריזורס, קבע כי החברה נהגה בחוסר תום לב, הפעילה על בני הזוג ג' לחץ פסיכולוגי כבד כדי להשפיע עליהם להתקשר עימה בעסקה והעלימה מעיניהם מסמכים שהיתה מחויבת להציג בפניהם לצורך גילוי נאות על פי חוק החוזים והחוק להגנת הצרכן.
"הנתבעת, בהתנהגותה הבלתי סבירה בניגוד להוראות חוק הגנת הצרכן, עוולה כלפי התובעים ועל כן היא חבה בנזקיהם", קבע השופט וחייב את החברה לבטל את העסקה עם בני זוג ג', ולהשיב להם את סכום הכסף שגבתה מהם, בסך 17,800 שקל, בתוספת הוצאות משפט.
בנימוקים לפסק הדין כתב השופט כי בני הזוג ג' נסחפו על ידי הנתבעת לדפוס חוזר ונשנה של תשלומים כנגד הבטחות ריקות לפתור את בעייתם. "רק לאחרונה, הודות לסיוע המועצה לצרכנות ולעזרתה של אילנה כץ מעמדת הסיוע של בית המשפט לתביעות קטנות, הם התעשתו וקמו לעמוד על זכויותיהם", ציין.
"התעקשותם של התובעים", סיכם השופט, "אמנם התרחשה לאחר זמן רב, אך ניסיון החיים והתובנות בתחום מדעי ההתנהגות מלמדים שבנסיבות שונות של לחץ פסיכולוגי קורה לעיתים תכופות שבני אדם אינם מנצלים את האסרטיביות שלהם, ושוקעים לדפוס פסיבי ותלותי שמנציח את עצמו - עד שהתערבות חיצונית כלשהי גורמת להתעשתותם ולהיחלצותם לפעולה אסרטיבית". (ת"ק 4473/05)
מומלצים
