"'השטיח המעופף' זלזלה בלקוחותיה"
בשתי תביעות שונות שנדונו לאחרונה התבררו תלונות של נוסעים שגילו רק עם הגיעם לשדה התעופה כי טיסתם הוקדמה מבלי שהם קיבלו על כך הודעה. השופט: "החברה הפגינה יחס של אטימות"
שני זוגות רכשו בחברת "השטיח המעופף" חבילות נופש לאיטליה. כשהגיעו לנמל התעופה בן גוריון ב-04:30 לפנות בוקר על מנת להמריא לכיוון רומא, נדהמו לגלות כי טיסתם, שהיתה אמורה לצאת בשעה 07:00, הוקדמה מבלי שיידעו אותם בנוגע לשינוי. נציגת החברה לא התירה להם לעלות למטוס שטרם המריא והטיחה לעברם, לדבריהם, "יש לכם בעיה. לא יתכן שלא קיבלתם הודעה על השינוי". הארבעה נאלצו לרכוש בכספם כרטיסי טיסה בחברת אל על, כדי להגיע לרומא כמתוכנן.
לאחר ששבו לארץ דרשו הארבעה מחברת "השטיח המעופף" להחזיר להם את עלות כרטיסי הטיסה בסך 2,036 דולר. משלא נענו פנו הארבעה לבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב בבקשה לחייב את החברה להשיב להם את הוצאותיהם ולפצותם על עוגמת הנפש שנגרמה להם.
"מסתתרת מאחורי טענות שווא"
הנתבעת טענה בכתב הגנה שהוגדר על ידי השופט כ"לקוני וסטנדרטי", כי נציג החברה (שאף העיד על כך במהלך המשפט) הודיע פעמיים, בהפרש של כמחצית השעה בין השיחות, לאשתו של אחד מהתובעים על הקדמת הטיסה לרומא וכי האחריות לתקלה חלה על התובעים.
התובעים התכחשו לדברי הנציג וסיפרו כי מספר ימים לפני הטיסה התקשרה אחת משתי התובעות למשרדי "השטיח המעופף" וביקשה לברר אם חלו שינויים במועד הטיסה, ונמסר לה, לטענתה, כי אין כל שינוי וכי אם יחולו שינויים היא תקבל הודעה מקדימה על כך.
השופט אריה שרעבי קיבל את התביעה וחייב את השטיח המעופף לשלם לכל זוג מהתובעים את עלות כרטיסי הטיסה ופיצויים בגין עוגמת נפש בסך כולל של 15,500 שקלים. בנימוקים לפסק הדין כתב השופט כי שוכנע שהנתבעת "לא רק שהפרה את חובתה להודיע לתובעים או למי מהם את העובדה שטיסתם הוקדמה במספר שעות, אלא גם הפגינה בהתנהגותה יחס של זלזול ואטימות כלפי התובעים בין היתר בכך שלא התירה להם לעלות למטוס שטרם המריא.
"טוב הייתה עושה הנתבעת", כתב, "אילו הייתה מודה בטעותה, מתנצלת בפני התובעים, ומחזירה להם את עלות כרטיסי הטיסה שנאלצו לרכוש, אלא שהיא ביכרה להסתתר מאחורי טענות שווא".
איפה הפקס?
בתיק תביעה אחר שענייננו אי מסירת הודעה לנוסעים על הקדמת טיסתם, חויבה חברת "השטיח המעופף" לשלם פיצויים בגין עוגמת נפש בסך 1,400 שקלים לשלושה בני משפחה שגילו לתדהמתם כשהגיעו לנמל התעופה בן גוריון כי טיסתם הוקדמה. השלושה הגישו את התביעה כנגד חברת "איסתא", דרכה קנו את כרטיסי הטיסה, אבל איסתא צירפה לתביעה את השטיח המעופף כצד ג' לתביעה וטענה כי הצד השלישי לא הודיע לה על הקדמת הטיסה ולכן לא יידעה את התובעים על שינוי שעת הטיסה.
נציגי השטיח המעופף טענו מנגד כי הודעה מטעמם על שינוי שעת הטיסה נמסרה כראוי לאיסתא, והיא שנושאת באחריות לכך שההודעה לא נמסרה לתובעים. שופט השלום באשדוד גיל דניאל ציין בפסק הדין שהצד השלישי לא הציג את הודעת הפקס שלטענתו שלח בעניין הקדמת הטיסה, ומכך מתחייבת המסקנה כי הודעה כזאת לא נשלחה על ידו. בפסק הדין כתב השופט ש"נוכח החשיבות הרבה שיש לייחס לנושא שינוי מועדי הטיסה, אין די בהודעה טלפונית ויש להקפיד על הנוהל לפיו נשלח פקס ואחר כך נערכת בדיקה טלפונית לאישור קבלת הפקס".
השופט הורה לחברת איסתא לשלם לשלושת התובעים פיצויים בסך כולל של 1,400 שקלים וחייב את השטיח המעופף לשפות את איסתא במלוא הסכום ולשלם לה בנוסף הוצאות משפט בסך 750 שקלים. (ת"ק 6320/05), (ת"ק 841/04).
