מי צריך בכלל את Vista?
מערכת ההפעלה החדשה של מיקרוסופט מציגה מעט מדי חידושים לצד דרישות חומרה גבוהות מדי. לא שזה יפריע למיקרוסופט להרוויח ממנה, אבל בהרבה מאד מחשבים וארצות זה פשוט לא יעבוד. המרוויחה הגדולה, אם בכלל, עשויה להיות לינוקס
חמש שנים וקצת לאחר Windows XP, מערכת ההפעלה Windows Vista נראית כמו מוצר תלוש קצת. כאילו הנהלת מיקרוסופט לא הייתה כאן בשנים האחרונות.
מצד אחד, כשעוברים על רשימת התכונות שלה, הדבר הראשון שעולה לראש הוא שאלו היו צריכות להיות התכונות של XP. זה רחוק מלהיות מדוייק, אבל זה ממחיש אחת משתי הבעיות המרכזיות של מערכת ההפעלה הזו: מעט מדי חידושים.
מצד שני - וזו הבעיה השנייה עם Vista - זוהי מערכת הפעלה שלפחות מצד דרישות החומרה שלה, מקדימה את זמנה. נניח, למשל, שקניתם זה עתה מחשב יקר, עם מעבד כפול-ליבה לא פחות מגיגה של זיכרון ומאיץ גרפי סביר-פלוס. תוכלו להתקין עליו את Windows XP ולקבל ביצועים מצויינים. אם תתקינו עליו את Vista, תקבלו ביצועים פושרים, בינוניים. נמוכים בחלק מהמקרים בסדר גודל של עד 30 אחוז (זהו נתון של PC World שאפשר למצוא בכתבה הזו). אז מה תבחרו להתקין?
האם שיטת המחשב החדש תעבוד?
שלא יהיה לכם ספק: Vista תגיע למחשבים של רבים מאיתנו, אולי אפילו של כולנו, באותה שיטה בה השתמשה מיקרוסופט כדי לדחוף לנו את כל מערכות ההפעלה שלה: הסכמי OEM עם יצרני המחשבים. ישנם יצרנים שמוכרים את המחשבים שלהם אך ורק עם מערכת ההפעלה של מיקרוסופט, ובקרוב מאד הם ימכרו אותם רק עם Vista.
לכאורה, אין סיבה שזה לא יעבוד: הלקוחות יבקשו את המחשב שלהם "עם Windows" ויקבלו אותו עם ויסטה, ובתוך שלוש-ארבע שנים רוב המחשבים בעולם יוחלפו והמשימה תושלם.
אבל יש סיכוי טוב שהפעם זה יעבוד קצת פחות מאשר תמיד. קחו כדוגמא את ישראל: הרבה ישראלים - שלא לומר רובם - מעדיפים ממילא לרכוש את המחשב החדש שלהם ללא מערכת הפעלה, ולהתקין עותק פיראטי. ואם כבר עותק פיראטי, אז מה תתקינו: את מערכת ההפעלה שנראית טוב או את זו שרצה מהר?
גם Windows XP ייקרה את המחשבים שלנו, אבל קיבלנו תמורה שלא צריך אפולוגטיקה כשמסבירים אותה: יותר ביצועים, יותר יציבות והרבה מאד תכונות חדשות. השיפור בהשוואה לגירסאות 9x היה ברור, מובהק, מיידי. בויסטה זה לא המצב.
אתם הייתם משלמים?
השאלה הכי מעניינת בהקשר הזה היא כמה אנשים יקנו מלכתחילה מחשב חזק מספיק כדי להריץ את ויסטה "כמו שצריך". כלומר, לפני כל דבר אחר: מחשב עם 2GB זיכרון במקום גיגה או 512MB (זה מה שאומר גם מנכ"ל Dell).
מיקרוסופט אמנם טוענת ש-512MB מספיקים להרצת ויסטה, אבל בשנת 2001 היא אמרה ש-128MB מספיקים להרצה סבירה של XP. כלומר, אתם יכולים להתחיל בזה שתכפילו את ההמלצות לא פי 2, אלא פי 4 - כי אם לא תזדקקו לכמות גדולה פי 4 של זיכרון מייד, זה יגיע מהר מכפי שאתם חושבים.
אז מה אתם אומרים, כמה אנשים יקנו מלכתחילה מחשב חזק מספיק כדי להריץ את ויסטה כמו שצריך? אני חושב שהתשובה ברורה: מעט מאד. מעט מאד ישראלים, באופן ספציפי, יגדילו את ההוצאה שלהם על מחשב חדש ב-1000-1500 שקלים נוספים, 25-50% מעלות המחשב, רק כדי להריץ את ויסטה טוב יותר.
ההזדמנות של לינוקס
בכלכלות המתפתחות - כולל סין, הודו, מרכז ודרום אמריקה ומזרח אירופה - קשה לראות איך Vista יכולה להצליח בעתיד הנראה לעין. בשווקים שמעדיפים מחשבים שמחירם 300 דולר ופחות (בערך חצי ממה שאמור לעלות מחשב ויסטה אופייני) ייקח הרבה מאד זמן עד שמערכת ההפעלה החדשה "תתניע".
זה לא יפגע יותר מדי בהכנסות של מיקרוסופט, בעיקר בהתחשב שאלו גם השווקים שממילא לא משלמים על תוכנות. מצד שני, ויסטה נועדה לא רק להכניס כסף, אלא - כמו כל מערכת הפעלה של מיקרוסופט - גם לקדם מוצרים וטכנולוגיות אחרים. היא ללא ספק תעשה את זה במערב, אבל בסין - אולי השוק הכי נחשק בעולם - זה פשוט לא יקרה.
המרוויחה הגדולה מ-Vista, אם בכלל, עשויה להיות לינוקס. מערכת הפעלה שרצה מהר וטוב על כל מחשב, ובחלק מהגירסאות הנוכחיות שלה היא יכולה להיחשב כמעט ידידותית. בסיבוב הזה, לינוקס מקבלת הזדמנות שעוד לא הייתה ולא בטוח שתחזור.
נכון, זה מה שאומרים בכל פעם שמיקרוסופט מכריזה על מערכת הפעלה חדשה, אבל פעם אחת זה גם צריך להיות נכון, לא?
