תובע 17,800 שקלים מארומה בגלל שעישנו לידו
אדם שישב בסניף ארומה בקניון ערים בכפר סבא, תבע את הרשת לאחר שעישנו לידו מבלי להורות למעשנים להפסיק. ארומה בכתב ההגנה: אין זה מתפקידנו לאכוף את החוק
יותר ויותר אזרחים תובעים לאחרונה, בעידוד עמותת לנשום נקי, מסעדות ובתי קפה שמאפשרים לעשן בתוכם, בניגוד לחוק. מסעדת אגדיר בתל אביב כבר נקנסה ב-2,000 שקלים על ידי בית המשפט, ונגד מסעדות נוספות הוגשה תביעה, כשאליהן מצטרפת גם רשת בתי הקפה ארומה.
את התביעה, בסך 17,800 שקלים, הגיש לבית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקוה לקוח של סניף הרשת בקניון ערים בכפר סבא. הלקוח, ת', טען בכתב התביעה כי הוא ואשתו ישבו עם חבר נוסף בתוך המסעדה שהינה חלל ישיבה מקורה בתוך הקניון שאינו מחולק למחיצות בשום דרך שהיא.
לטענת התובע, "מספר רב של אנשים עישנו לידינו. לאחר מספר דקות ניגשתי לאחראית המשמרת בסניף והלנתי בפניה. היא טענה שהיא מודעת לבעייתיות שבנושא ואנשים רבים העירו להם על כך בעבר, ואף מסרה שפקחים עברו אצלם מספר פעמים וביקשו לשים קץ לתופעה".
עוד אמר התובע, כי מנהלת המשמרת אמרה לו כי "הם החליטו להקל במעט על קהל הלא מעשנים ולאסור עישון בחציו האחד של החלל, ולאפשרו בחציו האחר". מדובר", ציין ת', "בחלל שאינו מחולק בשום צורה הנראית לעין. הבהרתי לה שהם עוברים על חוק הגבלת עישון במקומות ציבוריים ואם לא תפסיק את התופעה בצורה מיידית אצלם במכשיר הטלפון את המעשנים במקום ואגיש נגדם תביעה. היא יעצה לי לעשות כרצוני וטענה שאין לה מה לעשות בנידון".
"הלגלוג הבוטה של בתי עסק על החוק להגבלת עישון מקומם", מוסיף ומציין התובע. "העדר אכיפה והרתעה רק מחזקת את העוברים על החוק ומעודדת אותם. אבקש לתבוע ממסעדת ארומה אספרסו בר סניף כפ"ס בקניון ערים סך של 17,800 ש"ח כפיצוי על עוגמת הנפש, פגיעה בתרבות הפנאי שלי, הסבל במהלך השהיה, פגיעה פוטנציאלית בבריאותי ובריאות יקירי".
ארומה: התביעה קנטרנית
וכיצד הגיבה לתביעה ארומה? בכתב ההגנה שהגישה לבית המשפט, מכחישה הרשת את כל הנאמר בתביעה ואף טוענת כי התובע לא הביא כל אסמכתא לכך שהוא ישב במקום. "מדובר בכתב תביעה קנטרני ומופרך", טענה הרשת. ""התובע טען כי אדם שאינו בשליטת הנתבעת עישן ובכך פגע בו. אין התובע מאשים כי עובד של הנתבעת או מי מטענה עישן ולו מסיבה זו בלבד אין כל בסיס לכתב התביעה".
עוד טוענת ארומה, כי "מוסכם על כל, כי אין זה מתפקידו של בית הקפה לאכוף את החוק. החוק נאכף על ידי מי שהוסמך לכך. התביעה אינה אלא תביעה קנטרנית וניסיון נואל לסחוט כספים שאינן מגיעים לתובע כדין". עוד טוענת ארומה, כי "התובע יכל היה לעבור ולשבת באגף המרכזי, מקום בו כפי שעלה מדבריו, לא עישן איש".
"לפנים משורת הדין אנו מוכנים, מבלי להודות בדבר, להחזיר לתובע את התשלום ששילם בעת השהייה בבית הקפה, וזאת על מנת לחסוך מזמנו היקר של בית המשפט והן בהוצאות הנתבעת, אולם התובע סירב לכך".
לסיכום ביקשה ארומה מבית המשפט לדחות את התביעה על הסף, ולחייב את התובע בהוצאותיה. הדיון יתקיים ב-10 ביוני.
לפנייה לכתב/ת 
