אליהו תשלם למבוטח כ-400 אלף שקל
שימו לב: גם אם לא שלחתם טופס "היעדר תביעות" לחברת הביטוח, היא אינה יכולה לטעון כי החוזה ביניכם אינו תקף. חברת הביטוח אליהו חשבה אחרת - ונענשה בקנס גדול במיוחד
חברת הביטוח אליהו תשלם למבוטח פיצויים הכוללים ריבית מיוחדת, לאחר שנכשלה בניסיון להתחמק מתשלום פיצוי על תאונה. המשמעות היא כי 152 אלף השקלים שלא רצתה לשלם במקור, תפחו ל-397 אלף. בנוסף התגלה במשפט: אליהו משלמת רק 44% מערך הרכב למבוטח, גם אם הוכרז כאובדן להלכה.
לא הגשת, לא קיבלת
לפני ארבע שנים נפגע רכב של מבוטח בחברת אליהו. אלא שזו האחרונה סירבה לפצות את המבוטח, בטענה כי לא הגיש לה טופס היעדר תביעות. בשל כך, טענה חברת הביטוח כי הפוליסה אינה תקפה. לאחר ארבע שנים, ותביעה שהוגשה בבית משפט השלום בראשון לציון על-ידי אופיר וחביבה נחום באמצעות עו"ד אייל מיכאלי ממשרד חיים קליר, נגד חברת הביטוח אליהו וסוכנות הביטוח מירקם, קבע בית המשפט כי אליהו תשלם למבוטח סכום של כ-397 אלף שקל - הכולל ריבית והפרשי הצמדה מהסכום המקורי שעמד על 152,440 שקל.
במהלך אותן ארבע שנות משפט, נחשפו כמה עובדות מעניינות על הדרך בה נוהגת חברת הביטוח במבוטחיה. כך למשל במקרה של תאונה בה הרכב מוכרז "אובדן להלכה", נוהגת אליהו לשלם למבוטחיה רק 44% מערכו המלא של הרכב. את יתרת הסכום משלים הסוחר הרוכש את השרידים. למה היא לא מכריזה על "אובדן מוחלט" ומשלמת את מלוא הכסף? כי באובדן להלכה נמכרים שרידי הרכב עם הרשיונות, והרכב ניתן לשיקום. כאשר הרכב מוכרז כאובדן מוחלט, מופקדים הרשיונות במשרד הרישוי והרכב מיועד לפירוק בלבד. שווי השרידים יורד פלאים, וחברת הביטוח נושאת כמעט במלוא הנזק.
והנה עובדה נוספת שנחשפה במשפט, מפי נציגה הרשמי של החברה: חברת הביטוח אליהו אינה מוכנה לבטח נהגים שלא היה ברשותם רכב שנתיים לפני המועד בו ביקשו לבטח את רכבם החדש.
השופטת דחתה את הטענות
במהלך המשפט טענו התובע וסוכן הביטוח, כי הבינו שהפוליסה נכנסה לתוקף לאחר שחברת אליהו אישרה בחותמת "התקבל" את טופס בקשת הצעת הביטוח שהוגש לה. נציג חברת אליהו סיפר לעומת זאת כי אין נוהל אחיד לאישור הצעת ביטוח בחברה, וכי דרכי האישור גמישות ומגוונות. עם זאת טען כי הסוכן חרג מהרשאתו, בכך שידע את המבוטח שיש לו ביטוח מקיף לרכבו.אלא שהשופטת, ד"ר איריס סורוקר, דחתה את טיעוניה של חברת הביטוח כי העדר טופס המעיד על "העדר תביעות", היא דרישה חיונית לתקפותה של פוליסת ביטוח. לדבריה, אין לכך כל רמז בתנאי הפוליסה. האישור נחוץ רק לשם קבלת הנחה בביטוח, ו"שלילת הביטוח אינה הכרחית במקרה של העדר רצף ביטוחי".
השופטת דחתה גם את הטענות כי בעל הרכב חרג מההסכם עם חברת הביטוח, כאשר חזר בו מחתימה על טופס "הצהרה והתחייבות", לפיו שרידי הרכב ימכרו לסוחר רכב - דבר שנעשה בפועל. היא קיבלה את הטיעון לפיו הוא
חזר בו מחתימתו לאחר שהתברר לו כי חברת אליהו אינה מוכנה כלל לשלם לו בגין הנזק.
"אני מקבלת את עמדת התובע לפיה אין להחזיקו על התחייבותו כלפי סוחר הרכב - כל עוד אליהו סירבה לשלם לו את הפרש ניזקו... ביסוד ההתחייבות למכור את השרידים, עמדה ההנחה לפיה התובע יקבל את הפרש הנזק מחברת הביטוח", אמרה השופטת.
בנוסף לסכום פיצוי גבוה במיוחד, הטילה השופטת על אליהו ריבית מיוחדת - בשעור של פי שלושה מהקבוע בחוק - משום שהסירוב לשלם תגמולי ביטוח, עמד בניגוד לחובתה לכבד את הכיסוי הביטוחי שהבטיחה למבוטח. "בתשלום זה יש גם כדי לפצות את התובע על עוגמת הנפש" - קבעה השופטת. בנוסף חוייבה אליהו לשאת בהוצאות בסכום כולל של 20% מסכום פסק הדין.
