סלקום סיפקה מכשירים פגומים - ותפצה את הלקוח
בית המשפט קבע כי סלקום סיפקה ללקוח מכשירים עתירי תקלות, הפרה את ההסכם עימו הפרה יסודית, ותפצה אותו בשל כך ב-5,300 שקלים. השופטת: "כל לקוח בשוק החופשי היה משליך זה מכבר את המוצר הקלוקל שגורם לו תכופות עוגמת נפש וטרחה מיותרת"
לקוח של סלקום ביקש בראשית אוגוסט 2006 לתקן שני מכשירים ניידים של סלקום שהיו ברשותו. החברה הציעה כחלופה לרכוש מכשירים חדשים, במסגרת מבצע. הוא השתכנע, ורכש שני מכשירים חדשים מדגם נוקיה 6280, ואף קיבל שני מכשירים נוספים, ללא חיוב בעלותם, אך כנגד התחייבות לתקופה של 36 חודשים, לשימוש בזמן אוויר.
ואולם, זמן קצר לאחר רכישת המכשירים התגלתה במכשירים תקלה. הלקוח פנה לסלקום, ונאמר לו שתוך זמן קצר עתיד לצאת "עדכון גירסה" שיפתור את הבעיה. בהמשך, נתגלו במכשירים תקלות נוספות. בעקבות זאת פנה הלקוח לבית המשפט לתביעות קטנות.
סלקום סיפקה סחורה פגומה
השופטת יעל קלוגמן, מבית המשפט לתביעות קטנות בנתניה, מתחה בפסק הדין ביקורת חריפה על סלקום, וקבעה, כי כבר בתחילת הדרך כשלה סלקום, הן בטיב המכשירים שסיפקה ללקוח, בתמורה לכספו, והן בטיב השירות. לדבריה, "המכשירים הסלולריים אמורים לשרת את התובע באופן תקין וסביר, ולאורך זמן סביר, ללא תקלות חוזרות ונישנות".
נקבע, כי הסחורה שספקה סלקום ללקוח הייתה פגומה. כבר בכך כשלה סלקום מלמלא כראוי את חלקה-שלה בעסקה.
שירות גרוע
באשר לגרסה המעודכנת שהיתה אמורה לפתור את הבעיות שנתגלו במכשירים, נקבע כי הגרסה המעודכנת אמנם יצאה תוך כשבועיים, אך אנשי סלקום לא דאגו להודיע על כך ללקוח, ומשכך - כשלה סלקום בשירות גרוע.
עוד טען התובע, כי מאז רכישת המכשירים ועד היום יש בהם תקלות חוזרות ונישנות, בכללן חוסר אפשרות להיכנס לנגן MP 3, בעייה בכניסה לתוכנות, ואי קבלת שיחות.
השופטת קלוגמן קבעה, כי למקרא כתב ההגנה שהגישה סלקום מתקבל הרושם, כי סלקום סבורה שאין עליה כל חובה לספק ללקוח - בתמורה לכספו - מכשירים תקינים, שמבצעים את כל הפונקציות אשר בפרסומיה ומספקים ללקוח את שיועדו לספק לו, וזאת - באופן שוטף ורציף וללא תקלות. לדברי השופטת: "חובה בסיסית זו של ספק נעלמה, כנראה, מעיניה של סלקום".
לשיטת סלקום, מצב הדברים שבו סובל התובע, באופן קבוע ותכוף, מתקלות שונות ומהותיות בפעולת המכשירים - הוא מצב "נורמלי", שאין בו כל פגם".
נקבע, כי התקלות החוזרות ונשנות גורמות ללקוח התעצבנות, תסכול, כעס, אולי אף נזקים, וודאי - טרחה ובזבוז זמן - במקרה של התובע, על בסיס חודשי-קבוע - שלא היו אמורים להיות מנת חלקו, שכן הוא היה אמור ליהנות ממכשירים משוכללים ותקינים.
עוד נקבע, כי כל לקוח בשוק החופשי היה משליך זה מכבר את המוצר הקלוקל שגורם לו תכופות עוגמת נפש וטרחה מיותרת, ואולם לקוחות סלקום, שקשורים עמה בהסכם בדומה להסכם שבמקרה דנן, אינם יכולים לעשות כן, מבלי לשלם קנסות כבדים, אם ינתקו עצמם מאותם מכשירים עתירי תקלות, לפני תום שלוש שנים, שהיא תקופת ההתקשרות המחייבת על פי החוזה.
הפרה יסודית של ההסכם
לאור האמור נקבע, כי סלקום הפרה את ההסכם עם התובע הפרה יסודית, בכך שסיפקה לו מכשירים עתירי-תקלות, שאינם עונים על הדרישות והציפיות הסבירות מהסחורה שהתחייבה לספק לו. בשל הפרה יסודית זו זכאי התובע לבטל את העסקה.
נקבע, כי סלקום תשיב לתובע את הסכום ששילם במסגרת העיסקה, בסך 5,393 שקלים שיישאו הפרשי הצמדה וריבית. כן חויבה סלקום בתשלום הוצאות המשפט בסך 1,000 שקלים.
מסלקום נמסר בתגובה, כי "מדובר באחד ממכשירי הדגל של חברת נוקיה, יצרנית הסלולר המובילה בעולם. למרות שהמכשירים הם של נוקיה, עשתה סלקום ככל שביכולתה לתקנם ואף להחליפם במכשירים מדגמים מתקדמים".
לפסק הדין בעניין כהן-צדק אריה נגד סלקום - לחצו כאן
לאתר המשפט הישראלי פסקדין
לפנייה לכתב/ת 
