היועץ המשפטי לבג"ץ: ייתכן שקצב וא' ניהלו רומן
בעיקרי הטיעון של המדינה שהוגשו לקראת הדיון בעתירות נגד הסדר הטיעון עם קצב נכתב, כי לא ניתן לבסס כתב אישום על בסיס גרסתה של א' מבית הנשיא. בנוגע למתלוננת א' ממשרד התיירות, אומר מזוז כי הראיות בעניינה היו "גבוליות"
התשתית הראייתית בעניינה של א' מבית הנשיא מעלה אפשרות סבירה שבין משה קצב למתלוננת התנהל רומן - כך נכתב בעיקרי הטיעון של המדינה שהגיש הערב (א') לבג"ץ היועץ המשפטי לממשלה, מני מזוז, לקראת הדיון ביום שלישי בעתירות השונות נגד הסדר הטיעון
עם נשיא המדינה לשעבר, משה קצב.
העותרים נגד עסקת קצב:
"מזוז לא סיפק תשובה"
אבירם זינו
לטענת העותרים נגד עסקת הטיעון, תשובת מזוז לבג"ץ לא מספקת מענה לטענותיהם על שורת הכשלים, שהביאה לפער בין כתב האישום שהוגש לבין טיוטתו החמורה
מזוז טוען בנוגע למתלוננת א' מבית הנשיא, כי התביעה הגיעה למסקנה כי לא ניתן לבסס כתב אישום על גרסתה משום שתשתית הראיות יוצרת קשת אפשרויות מגוונת באשר למערכת היחסים שהיתה בינה לבין קצב, "ובכלל זה אפשרות סבירה, כי מדובר ברומן של ממש".
עוד נכתב, כי קיימת בעיה להוכיח שיחסי המין בין א' לבין הנשיא היו בהסכמה תוך ניצול יחסי מרות משום שאף אחד מהצדדים לא טען לכך. "מעבר לכל הקשיים שפורטו בהרחבה בתשובה, הבעיה בהוכחת הטענה כי אירעו כאן מעשי מין שבוצעו בהסכמה, שהושגה תוך ניצול יחסי מרות - היא שאיש מבין המעורבים איננו טוען לה. הסיפור אמנם שב וצץ מבעד לתפרים בגרסאות כל אחד משני הצדדים, אך נראה שהם מבקשים להחניקו, איש ואשה מסיבותיו", נכתב. היועץ המשפטי לממשלה טוען, כי לאחר בחינת מכלול הראיות התגבשה המסקנה כי יהיה קשה להוכיח במשפט פלילי כי התקיים יסוד של "ניצול מרות" ושל היעדר הסכמה חופשית ואמיתית.
לגבי המתלוננת א' ממשרד התיירות נכתב בעקרי הטיעון, כי טיוטת כתב האישום שגובשה בעניינה "ייחסה לקצב עבירות של שני מעשי אינוס ומעשה מגונה בכוח". ואולם, כדי להוכיח את קיום העבירות "נדרש להוכיח את יסוד הכוח", אך "הראיות בעניין זה נמצאו גבוליות". בפרקליטות מסבירים, כי המתלוננת "חזרה ומסרה שוב ושוב כי 'אינה זוכרת' עובדות רבות מתוך האירועים הללו, שאירעו בשלבים הקריטיים שלהם. עובדה זו, שכמובן מובנת היא על רקע הזמן הרב שחלף ממועד האירועים, עלולה ליצור קושי אובייקטיבי בביסוס הרשעה על סמך גרסתה".
עוד טוענים בפרקליטות כי מבחינת התמונה כולה "עולות ראיות מסוימות העלולות לפגוע במהימנותה באופן ממשי, וגם עובדה זו יכולה כמובן לגרום קושי ממשי בקבלת גרסתה ובהוכחת אלמנט הכוח". בפרקליטות טוענים גם, כי עבירות אחרות שניתן היה להוכיח אולי בקלות יחסית, כמו עבירות של מעשה מגונה תוך ניצול יחסי מרות ובעילה תוך ניצול מרות, "התיישנו".
"התקשורת מרשה לעצמה להסיק מסקנות"
בנוסף נכתב בעקרי הטיעון, כי "היומרה להחליף בצורה שכזו את שיקול דעתן ומומחיותן של רשויות התביעה, מבלי להיחשף למלוא התשתית העובדתית וחומר החקירה - מתמיהה". היועץ המשפטי לממשלה מסביר, כי הדרך בה בחרה ללכת הפרקליטות היא "הדרך הנכונה יותר, שבראיה מורכבת יותר את אילוצי המציאות ואת הפער בין הרצוי למצוי, חסרונותיה פחותים". בפרקליטות מסבירים, כי מצפונם שקט וכי "החיים אינם מזמנים תמיד בחירה בין אפשרויות מעולות", נכתב, "לעתים, יש גם לבחור בין אפשרויות לא טובות".
היועץ המשפטי מאשים את כלי התקשורת בהסקת מסקנות מבלי לקרוא את חומר הראיות. "גורמים שונים בזירה הציבורית והתקשורתית יכולים אולי להרשות לעצמם להגיע למסקנות נחרצות וחדות על מאטריה משפטית סבוכה מבלי לקרוא ולו עמוד אחד מחומר הראיות", נכתב, "כותרות העיתונים יכולות לתבוע הרשעה מבלי לרדת לעומקה של מורכבות בתיק מסוים. לרשויות התביעה, וודאי לבית המשפט, לא נתונה 'פריבילגיה' זו".
לסיכום, נכתב כי "חייהם של תובעים, סניגורים ושופטים נטועים בעולם של חוסר ודאות משפטית, של קשיים ראיתיים, של ספקות סבירים מול סיכויי הרשעה סבירים, של פער מתמיד ומתסכל בין אמת עובדתית לאמת משפטית. בעולם משפטי זה, הצבוע בגווניו של האפור, החיים נוחים פחות מהחיים בעולם של שחור ולבן מובחנים: יש בו הכרח בפשרות, בהסדרי טיעון ובהכרה כי הפער בין 'קולו של המשפט' ל'קולו של הלב' הוא לעתים בלתי נמנע".
לפנייה לכתב/ת 
מזוז. "קשה להוכיח ניצול מרות"
צילום: גיל יוחנן
מומלצים
