בייניש: איך לא היו מספיק ראיות נגד קצב?

בית המשפט העליון דן הבוקר (יום ג') בהרכב מיוחד בסוגיית הסדר הטיעון שהושג עם הנשיא לשעבר, משה קצב. הרכב השופטים שיגר שאלות נוקבות לעברו של המשנה לפרקליט המדינה, עו"ד שי ניצן, שהסביר את עמדת המדינה מדוע הוחלט לוותר על טיוטת כתב האישום המקורי.

השופטת אילה פרוקצ'יה פנתה לניצן ושאלה: "האם העמידה הפרקליטות במקרה זה רף ראייתי שונה מזה של נאשם רגיל? אולי יש כמות שונה של ראיות שמופעלת לגבי נאשם רגיל, לבין מצב שבו מדובר על החלטה בעניינו של נושא המשרה הבכירה ביותר במדינה, שאז יש תוספת שנכנסת לתוך הרף של 'סיכוי סביר להרשעה', ושבגללה יש רתיעה מיוחדת להעמיד לדין?"

ניצן השיב כי "גם לגבי קבצן וגם לגבי נשיא מופעלים אותם פרמטרים. אין רמה אחת לנשיא ורמה אחרת לקבצן". פרוקצ'יה הוסיפה והקשתה: "אולי מדובר בתהליך לא מודע? אני שואלת אם יכול להיות שכאן ניתן משקל לעובדה שמדובר בפרשה לא רגילה ובאדם לא רגיל, וזה נכנס לתוך הערכת הסיכוי הסביר להרשעה".

המשנה לפרקליט המדינה השיב: "אני לא אחראי על מגבלות הטבע האנושי, אבל ככל שמדובר בהחלטות מושכלות, אולי אפילו מחמירים יותר עם אנשי ציבור". ניצן דימה את הדרך לכתב אישום למסלול מכשולים, וציין שאחרי שעוברים משוכה ראשונה - משוכת רף הראיות - במקרה של אנשי ציבור הולכים לכתב אישום.

כאן החלה התכתשות של ממש בינו לבין בייניש, שהעלתה את התהייה: הרי היועץ המשפטי לממשלה כבר החליט להגיש טיוטת כתב אישום חמורה - מכאן שכנראה היה בידי הפרקליטות רף הראיות הנדרש. "איך לא עברת את המכשול הראשון?", שאלה.

ניצן השיב כי לא היו ראיות מספקות, וכי טיוטת כתב האישום רק נשקלה אז. בייניש הגיבה: התשובה הזו היא סמנטית בלבד. 

קצב לא אומר אמת

במהלך הדיון בבג"ץ אמר ניצן כי הנשיא לשעבר, משה קצב, מסר אמנם גירסה שקרית בעניינה של המתלוננת א', אלא שזה לא הספיק כדי לחזק את גרסתה - שכן ניכרו בה בעיות אמינות.

ניצן חשף בדיון פרטים ניכרים מהחלק החסוי של תשובת היועץ המשפטי, מני מזוז, לעתירה נגד עסקת הטיעון עם קצב. הוא סיפר כי סגירת התיק של המתלוננת א' נעשתה, בין השאר, בשל סתירות חזיתיות בגרסאות המתלוננת אל מול עדויות שמסרו חברותיה ונוכח סתירות בין עדותה לראיות אובייקטיביות מוצקות, הכוללות קלטת ומכתב.

ניצן סיפר עוד כי עלו גם סתירות בין העדויות השונות שמסרה: "אם היא היתה נותנת את הגרסא שנותנות החברות - אולי העולם היה נראה שונה. יש בעיה קשה עם נושא האמינות שלה. מה היה בעצם טיב מערכת היחסים? רומן או אונס בכפייה?".

בדבריו גם התייחס ניצן למסיבת העיתונאים שכינסה א' לפני כמה חודשים, ובה פירטה את מה שלטענתה עברה במשכן הנשיא. "זה דבר שהוא בעיה קשה ביותר. התיאורים הללו לא הופיעו באף אחת מהגרסאות שלה", אמר. "היועץ המשפטי לממשלה גילה לי כי זה התיק הקשה ביותר שהוא היה צריך לקבל בו החלטה. הוא גילה לי כי הוא לא ישן בלילה".

פרקליטתה של א', עו"ד כנרת בראשי, אמרה בעקבות דברי ניצן ותשובת המדינה כי היא חוששת למרשתה. "לקרוא את

התגובה של המדינה זה כואב", אמרה בראשי וטענה שהפרקליטות השמיטה מתשובתה עדויות התומכות בא'. "הדברים היו חסרים וצורמים. רומסים רמיסה גסה את המתלוננת. אני מפחדת מהתוצאה של הדברים שאמר היום עו"ד שי ניצן". 

פרקליטו של קצב, עו"ד אביגדור פלדמן, אמר בדיון כי הראיות לא היו עומדות בבית משפט. הוא הוסיף כי ההגנה מוכנה לקבל עסקת טיעון שבו הנשיא מודה בעבירות מין. לדבריו, כתב האישום המתוקן הוא חמור. "זה אדם שלא דבק בו רבב, ועכשיו הוא נאלץ להתפטר ולהיות מאושם בעבירות מין. בהיסטוריה של ישראל ייזכר שהנשיא השמיני התפטר בגלל כתב אישום בעבירות מין. רק מי שמלווה אותו יכול לראות את החומרה של הדברים".