בעתיד: אכיפה מבלי להוכיח אמינות

כל אמצעי האכיפה של משטרת התנועה יזכו לתעודת כשרות מלאה וסופית, בחסות משרדי התחבורה והמשפטים. כך בהצעת חוק חדשה, משותפת למשרדי התחבורה והמשפטים, שהגיעה לידי ynet. הצעת החוק, שתעלה ביום ראשון הקרוב לדיון בוועדת השרים לענייני חקיקה, קובעת כי כל מכשירי האכיפה שמפעילה משטרת התנועה הם אמינים, ואין צורך להוכיח את אמינותם בבתי המשפט. זאת, למרות שבעבר קבע בית המשפט לא פעם כי המכשירים אינם אמינים באופן מוחלט.

הצעת החוק מתייחסת לכל האמצעים המופעלים כיום על-ידי משטרת התנועה: אקדח לייזר למדידת מהירות (ממל"ז), מכשיר רדאר למדידת מהירות (ממא"ל, "מולטינובה"), מכשיר "ינשוף" למדידת כמות אלכוהול באוויר נשוף, ערכת "נשיפון" ואחרים.

האם בעתיד לא תצטרך המדינה להוכיח מהימנות מכשיר אכיפה? (צילום: דייגו מיטלברג)

ארבעה סייגים

כדי להוכיח כיום עבירת תנועה באמצעות ראייה המתקבלת מאמצעי אכיפה, אקדח לייזר למשל, נדרשת משטרת ישראל במקרים רבים להוכיח תחילה את אמינות המכשיר, על-ידי חוות דעת מומחה מטעמה. מנגד, מציגים עורכי הדין של הנאשמים בפני בתי המשפט חוות דעת של מומחה אחר, המנסה לערער את אמינות אמצעי האכיפה. עובדיה מציין כי הצעת החוק נועדה להקל על השופטים, שלעתים מתקשים לקבוע מי מהצדדים צודק בנוגע לאמינות הממצאים. "בסופו של דבר, מקבל במרבית המקרים בית המשפט את עמדת המשטרה, ואת אמינות אמצעי האכיפה. לכן, הצעת החוק החדשה תחסוך הרבה זמן".

1. בעלי תקן ישראלי, שהוכרז על-ידי הגורמים הרלוונטיים, כמו המשרד לביטחון פנים, משרד התמ"ס, מכון התקנים, וכו'.

2. בעלי אישור מכון התקנים הישראלי.

3. משטרת ישראל פרסמה ברשומות כי תפעיל את המכשיר.

4. התבצעו בדיקות תקופתיות בהתאם לדרישות מכון התקנים, כדי לאפשר עמידה בתקן לאורך זמן.

"הופכים עגל, לעגל זהב"

"האם יתרום החוק הזה לשיפור אמון הציבור? בדיוק להפך", אומר ל-ynet עו"ד אילון אורון, מומחה בדיני תעבורה. "כל מה שיעשה החוק הזה הוא לגרום לפגיעה באמון הציבור במערכת אכיפת החוק", הוא מוסיף. "הרי הם הופכים את העגל, לעגל זהב שסוגדים לו. אמינות אמצעי אכיפה אינה מוחלטת הרי, והיא אינה יכולה להיות מוחלטת. אי אפשר - ואסור - למנוע מההגנה מלהביא חוות דעת מטעמה, שתנסה לסתור את עמדת המשטרה ולערער על אמינות הממצאים של אמצעי האכיפה".

עם זאת, אורון מסכים כי ישנה בעייתיות בכך שבתי משפט מקדישים זמן רב להוכחת אמינות אמצעי האכיפה. אולם לדבריו, אין בכך משום צידוק למניעת ניסיון ערעור על אמינות ממצאים. אורון: "כל מכשיר אכיפה צריך להיות מאושר על-ידי מכון התקנים, בכפוף לבדיקות מעבדה ולחוות דעת מומחים. אבל לעורך הדין מטעם ההגנה צריכה להיות האפשרות להביא בפני בית המשפט חוות דעת שתסתור את הממצאים, ואת אמינות מכשירי המשטרה".

יש לציין כי בלא מעט מקרים בעבר הצליחו עורכי דין של נאשמים - בעיקר בעבירות מהירות - לערער את אמינות המכשיר ולהביא לזיכוי, לאחר שבית המשפט התרשם כי אכן יש ספק באשר לאמיתות ממצאי המשטרה. בית המשפט קבע בעבר אף סייגים שונים הנוגעים לשימוש בממל"ז, למשל טווח המירבי בו ניתן למדוד, שימוש בחצובה ועוד - כל אלה בניגוד לדעת המשטרה. גם לגבי מכשיר הינשוף, לבדיקת כמות אלכוהול, הכריז בעבר בית המשפט כי הוא אינו אמין ב-100%.