למכון בדיקה מותר לפרסם עצמו על רכבכם
בית המשפט קבע כי הדבקת מדבקות פרסום של מכון בדיקה על מכוניות, מותרת ואינה "עשיית עושר שלא במשפט". הבקשה לתביעה ייצוגית נדחתה, והתובעת חויבה לשלם 20 אלף שקל שכר טירחת עורך דין
בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה בתחילת השבוע בקשה לתביעה יצוגית נגד מכון מבדק בהרצליה, בגין הדבקת מדבקות פרסום של המכון על מכוניות המגיעות אליו לבדיקה, או כדי לעבור טסט. את הבקשה הגישה שושנה בירנבוים, באמצעות עו"ד נפתלי לוי.
לטענתה של בירנבוים, המכון נוהג להדביק את המדבקות עם שמו על פגושי המכוניות, בלי ידיעתם של בעלי המכוניות ומבלי לקבל את הסכמתם, ובכך הופך את כלי הרכב לפרסומת ניידת-חינם של המכון. לטענתה, הנזק המצטבר לכל הלקוחות מגיע למה מיליוני שקלים, אותם שלשלה מבדק לכיסה של כדין - על חשבון הלקוחות.
מבדק טענה, באמצעות עו"ד ברוך מינקוביץ, כי במסלולי הרישוי שבמכון מודבקים שלושה שלטים מאירי עיניים, ובהם מצויין באותיות קידוש לבנה כי מי שאינו מעוניין בהדבקת המדבקה על רכבו, יתכבד ויודיע על כך מראש לבוחן. עוד נטען כי המדבקות יוצרו מראש כך שניתן להסירן בקלות, ומבלי שיותרו סימנים על הרכב.
המכון שולל את הטענה כאילו מדובר בניסיון להתעשר על חשבון הלקוחות, וכי לקבוצה שאותה מבקשת לייצג התובעת אין כל עילה להגשת תביעה יצוגית, שכן עשיית עושר ולא במשפט, אינה ממן העניינים השייכים לתוספת השניה לחוק תביעות יצוגיות. לסיום טען המכון כי התובעת לא הצליחה להוכיח נזק שנגרם לרכב מהדבקת המדבקה.
השופטת ציפורה ברון, שבפניה נדונה התביעה, קיבלה את עמדת המכון לפיו אין כאן ענין של עשיית עושר ולא במשפט. השילוט במכון שבו מתבקשים הלקוחות שאינם רוצים במדבקה להודיע על כך לבוחנים, מוכיח שלא הייתה כוונה לעשות עושר על חשבון לקוחות שאינם רוצים בכך. כמו-כן קבעה השופטת שלא הוכח נזק כלשהו לרכבה של התובעת בגלל הדבקת המדבקה.
שושנה בירנבוים חוייבה על-כן לשלם למכון 20 אלף שקל כשכר טירחה לעו"ד, בתוספת הוצאות משפט.
