מסתבר שאקספרס זה לאו דווקא מהיר

מכתב שכלל בקשה של אדם להשתתף במכרז לקבלת עבודה ונשלח בשירות דואר "מהיר - אקספרס" לא הגיע ליעדו במועד בשל רשלנות דואר ישראל, שתפצה את התובע ב-5,000 שקל

מערכת PsakDin.co.il פורסם: 30.06.08 , 15:06

התובע שלח דבר דואר ראשון ב-18 בפברואר מסניף הדואר שבשכונת גבעת שאול בירושלים, אל תא-דואר בשכונת קרית-אריה שבפתח-תקווה, בשירות דואר "מהיר - אקספרס". לטענתו, פקידת הדואר הבטיחה לו כי דבר הדואר יגיע ליעדו בו ביום. המכתב כלל בקשה של התובע להשתתף במכרז לקבלת עבודה. התובע העיד כי בחר להשתמש בשירות זה מפאת חשיבות המכתב והדחיפות שיגיע במועד.

התובע העיד כי ב-21 בפברואר עקב אחר דבר הדואר באמצעות אתר האינטרנט של רשות הדואר, וכך התברר לו כי דבר הדואר עדיין לא הגיע ליעדו. באותו היום פנה כמה פעמים אל מוקד פניות הציבור אשר מצוי בסניף הדואר שממנו נשלח המכתב, אך פניותיו נותרו ללא מענה.

לאור זאת - ועל מנת להבטיח את הגעת המכתב - שלח התובע את מכתבו שוב למחרת, ב-22 בפברואר, גם הפעם באמצעות שירותי דואר "מהיר - אקספרס". המעקב שביצע באותו היום העלה כי שני דברי הדואר עדיין לא הגיעו אל יעדם.

התברר כי שני המכתבים הגיעו ליעדם ב-25 בפברואר. לטענת התובע, חברת דואר ישראל הפרה התחייבותה כלפיו, ובשל האיחור במסירת דברי הדואר למשרד הממשלתי, נמנע ממנו ככל הנראה להגשים חלום שכל כך חפץ בו.

לדואר ישראל לא היה הסבר לאיחור בכל הנוגע למכתב הראשון. החברה טענה כי בהוראות מדריך הדואר - אשר לדבריה, תוקפן כתקנות - מצוין כי לא ניתן להבטיח שדבר דואר אשר נשלח במסגרת השירות אל תא-דואר, יימסר במהירות זהה לזו של העברת דברי דואר המיועדים למענים רגילים.

כן טענה לפטור מאחריות למסירת דבר הדואר באיחור, לאור הוראת סעיף 78(1) לחוק הדואר.

רשלנות הדואר

השופטת עירית כהן קבעה כי דואר ישראל התרשלה כלפי התובע, בכך שלא יידעה אותו על המועד שבו יגיע דבר הדואר ליעדו, ויצרה מצג שלפיו דבר הדואר יגיע תוך יום עסקים אחד.

באשר להוראות מדריך הדואר נקבע כי: "גם אם הוראות מדריך הדואר אכן מוחזקות כתקנות, אין חזקת ידיעה לגבי החוק האזרחי, להבדיל מהחוק הפלילי ..."

נפסק כי קשה להעריך מה היו סיכויו של התובע להתקבל לאותה משרה, לו הייתה פנייתו מגיעה במועד. עם זאת, ברור כי בכך שמכתביו לא הגיע ליעדם, נשלל ממנו לחלוטין הסיכוי להתקבל למשרה. לפיכך, כך נקבע, יש לפסוק לתובע פיצוי גלובלי בסך 5,000 שקל. כן נפסקו לזכותו של התובע הוצאות משפט בסך 750 שקל.