גאידמק מבקש ארכה מבית המשפט
איש העסקים, המאושפז בבית חולים ברוסיה, מבקש ארכה להגשת הגנה בתביעה שהוגשה נגדו על ידי חברת קיטאל ואיש העסקים בלרם צ'ינארי מהונג קונג, על סך 80 מיליון שקל
"לאור אישפוזי בבית חולים ברוסיה לצורך טיפול רפואי ולאור העובדה שעורך דיני לשעבר ד"ר יוסי שגב הפסיק לייצג אותי ב-14 בדצמבר 2008, לא היה באפשרותי להגיש בקשה למתן ארכה להגשת הגנתי". כך טוען איש העסקים ארקדי גאידמק בתצהיר שהגיש לבית המשפט המחוזי בת"א באמצעות עוה"ד ישראל שלו ואסף אורן.
גאידמק מבקש מבית המשפט לתת לו ארכה של 30 יום, כדי שיוכל להגיש את הגנתו בתביעת הענק בסך כ-80 מיליון שקל שהוגשה נגדו לאחרונה על ידי חברת קיטאל (בשליטת לוי קושניר) ואיש העסקים בלרם צ'ינארי מהונג קונג. השניים תובעים מגאידמק 22 מיליון דולר, בטענה כי בשנה שעברה מכרו לו 25% ממניות חברת אמריס ב-22.9 מיליון דולר, וגאידמק לא שילם את המחיר עד היום.
במקביל, הגיש גאידמק בקשה לבטל את העסקה בנימוקים שונים. בבקשת הארכה מציין גאידמק כי: "במידה ויינתן כנגדי פסק דין ללא שאגיש את הגנתי הדבר יגרום לי לנזק בלתי הפיך". דבריו של גאידמק נתנו במסגרת תצהיר באנגלית שהגיש לבית המשפט.
בתגובה שהגיש לבית המשפט נטען כי "העובדה שגאידמק טרם הגיש את בקשתו למתן רשות להתגונן אינה מצביעה כהוא זה על ניסיון כלשהו מצדו לנקוט בסחבת ו/או בתכסיסי השהיה מצדו ו/או על יחס מזלזל כלפי בית המשפט והוראותיו, אלא עסקינן בבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות להתגונן מטעמים של ריתוקו של גאידמק למיטת חוליו ברוסיה, לאחר שעבר סידרת בדיקות וטיפולים שהסתיימו בניתוחו ואישפוזו בשל כך, בהם לא ניתן היה ליצור עם גאידמק קשר ובשל נסיבות נוספות".
עוד טוען עורך דינו של גאידמק במסמך כי "בשל שהייתו הכפויה של גאידמק בבית חולים ברוסיה (כפויה בשל מצב בריאותו) אין בידיו חומרים ומסמכים הנחוצים ביותר לצורך הצגת הגנתו ופריסת המסכת העובדתית המורכבת וטעם זה גם הוא מצטרף כטעם מיוחד שאינו מאפשר למבקש להתגונן כלל ומאלצו לבקש ארכה".
יחד עם זאת כבר עתה טוען עורך הדין כי לגאידמק טענות קשות ביותר, המהוות לא רק הגנה רצינית אלא גם עילת תביעה כנגד התובעים בסכומים של מאות מיליוני שקלים, וקשורות למצגי שווא בנוגע לרכישת חברת אמריס אחזקות והסתרת עובדות מהותיות לכאורה.
מקורבים לתובעים מסרו בתגובה:" גאידמק מנסה להימנע ממתן פסק דין נגדו על ידי השמצת התובעים ללא כל בסיס. כל זאת לא ימנע מהתובעים לדרוש את זכויותיהם בתביעה נגד גאידמק".