דיון נוסף בעליון לעו"ד פרי על סעיף הגניבה

גנב או לא גנב - זו השאלה. עו"ד ישראל פרי, שהורשע בגניבה של מאות מיליוני מרקים גרמנים מניצולי שואה ואנשים נוספים ונידון לעשר שנות מאסר בפועל, ייזכה לדיון נוסף בערעורו בבית המשפט העליון. כך קבע הבוקר (יום ה') השופט אליעזר ריבלין. הדיון הנוסף יתקיים רק בשאלות הנוגעות להרשעתם של פרי ו"הארגון למימוש האמנה על ביטחון סוציאלי" בעבירת הגניבה.

פרקליטיו של פרי, עורכי הדין יעקב ויינרוט, ישראל וולנרמן, פרופ' מרדכי קרמניצר ושירה דונביץ' טענו בעתירה כי בעקבות ההרשעה של מרשם בבית המשפט המחוזי וקבלת הערעור נגדו בעליון נוצרה תוצאה אבסורדית, שלפיה ניתן להרשיע אדם בגניבה גם אם בפועל לא נגנב דבר ואיש לא ניזוק.

עוד טוענים הפרקליטים כי ה"קורבנות" הרוויחו מיליארדי שקלים מההתקשרות עם פרי מבלי להשקיע אגורה אחת, מכיוון שעסקת הפנסיה הגרמנית נבנתה כך שכל הסיכון נפל על כתפיו של פרי - ואילו הלקוחות לא נשאו בסיכון כלשהו וקיבלו רווח מובטח וידוע מראש.

בהחלטתו עמד השופט ריבלין על כך שטענותיהם המשפטיות של הצדדים נשענות על שתי תזות שונות, העומדות בסתירה חזיתית זו לזו. פרי והארגון טענו כי הציגו ללקוחותיהם עסקה יוצאת דופן וחריגה מבחינה כלכלית וכי במבחן התוצאה, זכו הלקוחות, שלא השקיעו פרוטה מכספם, לקבל רנטה חודשית חינם, וזאת ללא השקעה עצמית ומבלי לסכן דבר. המדינה טענה כי פרי והארגון, מתוך תאוות בצע, רימו והוליכו שולל במשך כשני עשורים את לקוחותיהם, תוך שהם גונבים מהרנטה ששולמה ללקוחות סכומים ניכרים במרמה ושלא כדין.

השופט ריבלין, המשמש גם כמשנה לנשיאת בית המשפט העליון,

עמד על החומרה הרבה שבמעשי פרי והארגון וקבע שאין לקיים דיון נוסף במרבית העבירות בהן הורשעו. עם זאת, הוא קבע כי הפרשה הנדונה מחדדת אי בהירות הקיימת בפסיקה בנוגע להבחנה בין עבירת ה"גניבה" לבין העבירה של "קבלת דבר במרמה". הוא מנה קשיים פרשניים הנוגעים להגדרת העבירות, שלא ניתן להם עד כה מענה.

לאור כך הוחלט על קיום דיון נוסף בפני הרכב מורחב והתיק הועבר לנשיאה בית המשפט העליון, השופטת דורית ביניש, לשם קביעת ההרכב.

עו"ד יעקב ויינרוט אמר לאחר ההחלטה: "מדובר בתקדים, האחוזים של דיון חוזר שואפים לאפס. זוהי תעודת כבוד למערכת השיפוט של מדינת ישראל שאחרי כל כך הרבה טוקבקים ומאמרים מלאים בשטנה נגד פרי, יושב בית המשפט העליון ומוכן לבחון דברים מחדש. זו תשובה גם לאלו הטוענים נגד האובייקטיביות של בית המשפט העליון ועל אלו הטוענים שבתי המשפט לא מבינים דבר בעבירות כלכליות".