עורכי הדין דנו: וינשטיין ישנה את השימוע?

המשנה לפרקליט המדינה בנושאים פליליים, שהשתתף בדיון, עו"ד שוקי למברגר, הביע בכנס התנגדות לעמדתו של וינשטיין, בטענה כי הליך השימוע, כפי שנהוג כיום, חיוני לבירור האמת.

הוא הוסיף כי "אם משווים את המקרים שבהם עשתה התביעה שימוש בשימוע לחיזוק טענותיה או לשינוי הקו שבו נקטה בכתב האישום, לעומת מקרים שבהם חזרה בה התביעה או הקלה ממנו, נוטה הכף באופן ברור לטובת עריכת שימוע מנקודת מבטו של הסנגור ושל החשוד".

ומה מרוויח מזה האזרח הקטן?

ראש המחלקה הכלכלית בפרקליטות המדינה, עו"ד אביה אלף, הסבירה בכנס כי הליך השימוע אינו טוב עבור כולם, אך יעיל עבור רבים אחרים. "שימוע מהווה חלק מתפיסת עולם רחבה יותר, שבה האצבע לא כל כך קלה על ההדק. ההליך מהווה 'מסננת' נוספת לפני הגשת כתב האישום", אמרה.

שופט בית המשפט המחוזי בתל-אביב, שמואל ברוך, תומך בעמדתו של וינשטיין. בכנס השתתף גם עו"ד אלי זוהר, אחד מפרקליטו של ראש הממשלה לשעבר אהוד אולמרט.

 זוהר, המתנגד לעריכת השימוע, התייחס לסירובו של מרשו להשתתף בהליך. "שבועיים לפני מועד השימוע יצא כתב אישום נגד מנהלת קשרי החוץ של אולמרט, שכלל קביעות רבות באשר לאולמרט - באופן שברור שהפרקליטות נחרצת לגמור את השימוע בעניינו באותה הצורה. האם ניתן להבין מכך שהפרקליטות מגיעה לשימוע בלב פתוח ונפש חפצה?"

מנגד, עו"ד מיכה פטמן, המייצג את שולה זקן, מזכירתו לשעבר של אולמרט, תומך בקיום השימוע ואף ציין כי ההליך, שאותו כינה "כלי טקטי", הביא לכך שהיה עד בעצמו לסגירתם של תיקים נגד ארבעה ראשי ערים בחמש השנים האחרונות.

השופט ברוך סיכם את הדיון ואמר כי מטרתו של הליך השימוע אכן ראויה, אולם הדבר אינו מניב תוצאות בפועל, במיוחד באשר לאזרחים מהשורה.