ביטול החוק בעליון: טוב לדמוקרטיה, רע לכנסת?
ההחלטה שלא לאפשר להאריך את מעצרם של חשודים בעבירות ביטחון בהיעדרם לא עוררה דאגה בקרב גורמי משפט ומומחים ששוחחו עם ynet. אבל מה בכל זאת מטריד את חלקם?
פרופסור אריאל בנדור, מומחה למשפט חוקתי באוניברסיטת בר אילן, הבהיר כי המהלך לא צפוי לפגוע בהתנהלות החקירות. "מדובר בפסק הדין השלישי שבו פסל בג"ץ חוק בגלל פגיעה בזכויות עצירים", אמר בנדור. הוא הסביר: "יש כאן אמירה - והיא שבית המשפט העליון נותן חשיבות מיוחדות לזכויות עצירים. הם רק חשודים, שטרם הועמדו לדין ואשמתם עוד לא הוכחה. לכן יש להקפיד על שמירת זכויותיהם".
בנדור דחה את הטענות שלפיהן מדובר בצעד חריג, ואמר כי המהלך מתיישר באותו הקו עם הנהוג בדמוקרטיות אחרות. "להבדיל מפסק הדין של בתי הסוהר, שהיה בו היבט של חדשנות משפטית אפילו במונחים בינלאומיים, הנוכחי הוא פסק דין קלאסי, מלבד העובדה שפסילת חוק הוא צעד חריג", אמר בנדור.
לדבריו, "מבחינת חוקתית, מדובר בפסיקה על דרך המלך. אין כאן תקדים מיוחד. אני לא מכיר שיטת משפט דמוקרטית שבה ניתן לקיים דיונים ללא נוכחות החשוד". בדומה לדבריו של טרנר, הדגיש בנדור כי "השופטים, כל אחד בדרכו הוא, אמרו שלא מן הנמנע כי עשויות להיות נסיבות חריגות, דוגמת כאלה שיש בהן סיכון מיידי לחיי אדם. באשר להן, ייתאפשר בצורה מסוימת לקיים דיון ללא נוכחות החשוד".
גם ניצב בדימוס יעקב טרנר סבור כי ההחלטה לא תפגע בחקירות המשטרה והשב"כ. "זה לא צריך להפריע. הסיבות לקביעת בית המשפט נעוצות בין היתר בכוונה למנוע פגיעה בדמוקרטיה ובזכויות של אנשים שנעצרו מכוח צו. זה לא אסון, אלא עוד צעד לדמוקרטיה". לדבריו, "לא נראה שתהיה פגיעה בחקירות, ואם יהיה חשש לכך - יבקשו מבית המשפט לסגור את הדיון לציבור ולתקשורת. במקרים חריגים, כמו של 'פצצה מתקתקת', אפשר תמיד להגיע לשופט ולקבל החלטה חריגה".
"בית המשפט מבטל חוקים - הכנסת לא עושה כלום"
בנפרד מהסוגיה הביטחונית העולה מהפסיקה, הביע גורם במערכת המשפט דאגה מאופן התנהלות הממשלה והכנסת לנוכח התגברות מקרי הביקורת השיפוטית. "רואים שהתופעה שבה מבטל בית המשפט העליון חוקים של הכנסת הולכת ומתגברת", אמר הגורם והוסיף: "העובדה שהממשלה והכנסת מתעלמות מכך מעוררת דאגה".גורם בכיר אחר במערכת המשפט התייחס לכך גם הוא, ואמר כי "מי שחשב שבית המשפט העליון בראשות ביניש יהיה אקטיביסטי פחות מבתקופת ברק - טעה". גם הוא התייחס להחלטה בעניין הכלא הפרטי, ואמר כי "זוהי פסיקה אקטיביסטית הרבה יותר מכל פסק דין אחר, ולכן ביטול סעיף בחוק היום אינו מפתיע כלל וכלל".
יחד עם זאת, הבהיר הגורם כי "שופטי בית המשפט העליון דואגים לשמירת זכויותיהם של החלשים בחברה. זוהי אמירה המבטאת דאגה לחלשים, כמו שצריך להיות".
- האם ראוי לדעתכם שבג"ץ יבטל חוקים של הכנסת? סמנו והגיבו
לפנייה לכתב/ת 
