חודשיים לפני הפריצה: החברה ביטלה את הביטוח

באחד הימים פרצו לביתו של מאיר אבו. הגנבים יצאו עם שלל רב. תכשיטים, טלוויזיה וכסף. איזה מזל שעשיתי ביטוח, הרהר אבו בינו לבינו ודיווח על הפריצה לחברת הביטוח שירביט. יש לנו חדשות טובות וחדשות רעות עבורך, השיבו נציגי שירביט לאבו. הטובות הן שאכן רכשת אצלנו פוליסת ביטוח דירה. הרעות: חודשיים לפני הפריצה ביטלנו לך את הפוליסה.

• סוכני הביטוח: רוצים עמלה גם על פוליסה מסולקת
• קנסות של מיליון שקל לחברות הביטוח
• האם הביטוח יעז לא לפצות שופט שרכבו הוצת?
• הביטוח דרש פוליגרף - והתעלם מהתוצאות
  

כיצד ביטלתם ואני לא ידעתי? נזעק אבו ופנה לעזרת בית משפט השלום בתל אביב. במשפט התברר כי מספר חודשים לאחר תחילת הביטוח, התברר לעושים במלאכה בחברת שירביט כי הסוקר שלהם אמד את שווי התכשיטים בביתו של אבו בסכום של 91,400 שקל. סכום זה חורג מהתקרה ששירביט נוהגת לבטח בדירות (80,000 שקל). בעקבות גילוי זה, נשלח אל אבו בדואר רשום מכתב חד צדדי המבטל את הפוליסה.

אלא שעד למועד הפריצה אבו לא קיבל את המכתב הרשום. לא בשל מחדלים שלו, אלא בשל מחדלי הדואר. "בירור שנערך בנושא", כתבה מנהלת פניות הציבור של הדואר לאבו, "העלה כי עקב תקלה מצערת - המכתב הרשום נמסר לידיך רק חודשיים לאחר קבלתו בדואר. אין לי אלא להתנצל בפניך על כל שירות שלא סופק כהלכתו...".

גם אם המכתב הרשום לא הגיע אל המבוטח, טענה שירביט, העתק ממכתב הביטול נשלח במקביל אל סוכן הביטוח וזה העביר אותו בפקס למבוטח.

חוק חוזה הביטוח, השיב השופט אברהם קסירר, אינו מאפשר מצב בו המבוטח יימצא במצב "דמדומים". חברת ביטוח המבקשת לבטל פוליסה, אינה רשאית להסתפק במשלוח מכתב ביטול. עליה לוודא כי המכתב נמסר בפועל למבוטח.

ביטול פוליסה חושף את המבוטח לסיכון בו ייוותר חסר ביטוח. לכן אסור שהביטול ייעשה במחשכים. עליו להיות חד משמעי וברור, החלטי, קוהרנטי וגלוי, הוסיף השופט, למען יהיה סיפק בידי המבוטח לכלכל צעדיו ולהכין עצמו לבאות.

לאור האמור, "אין די בשליחת מכתב ביטול לסוכן בלבד, תוך תקווה שזה יודיע למבוטח על ביטול הפוליסה". משלוח מכתב הביטול לסוכן, לא פוטר את חברת הביטוח מחובת ההודעה למבוטח עצמו.במקרה זה, קבע השופט, שירביט לא וידאה עם המבוטח כי קיבל את הודעת הביטול. לפיכך הפוליסה לא בוטלה בדרך הנאותה והחוקית.

לאור האמור, פסק השופט, פוליסת הדירה של אבו לא בוטלה כדין. היא הייתה בתוקף בעת הפריצה ומחייבת את שירביט לפצות את המבוטח על נזקיו. השופט הוסיף והטיל על שירביט את הסנקציה של ריבית מיוחדת. "למרות שלא פעלה לביטול הפוליסה כדין, היא בחרה להתדיין בהליך משפטי". כמו כן הטיל עליה תשלום שכר טרחת עורכי דין בשיעור 25% בתוספת מע"מ כחוק.

כך במקום לשלם בתחילת הדרך סכום של קצת יותר מ-100,000 שקל, נאלצת היום שירביט לשלם קרוב ל-300,000 שקל. האם זה היה כדאי? ימים יגידו אם דמי הלימוד אשר שירביט משלמת במקרה זה יגרמו לה לקיים בדיקה יסודית יותר של תביעות מבוטחיה.

הכותב הוא עורך-דין מומחה בדיני ביטוח ונזיקין