ימיני מערער: לא ברחתי, ידעתי שטיפלו במיטל
עורך דינו של העבריין שהורשע בחלקו בדריסת מיטל אהרונסון בתל-אביב, טוען כי הנאשם השני - שי סימון - העליל עליו כאילו סייע לו לטשטש ראיות. הוא הטיח ביקורת בגורמי החקירה, ש"אינם נקיים מאחריות למהלך בלתי ראוי"
בערעור שהגיש פרקליטו של ימיני, עו"ד מוטי כץ, נטען כי "הרשעתו, כמי שלא נהג ברכב וכמבצע 'בצוותא' של עבירת ההפקרה בגלל ששתק היא שגויה בעליל ותקדימית, שלא נמצא לה אח ורע בפסיקת בתי המשפט בישראל". עו"ד כץ טען עוד כי הכרעת הדין כוללת קביעות עובדתיות שאינן עולות בקנה אחד עם הראיות, ולעיתים אף מנוגדות לנטען בכתב האישום עצמו.
כץ טען בערעור כי מרשו עזב את הרכב עוד לפני שסימון החנה אותו, ולא היה שותף או נוכח לכל מעשה של טשטוש ראיות. על-פי גרסתו, ימיני עזב את הרכב כ-3 דקות לאחר התאונה וחזר מיד לזירת האירוע, שם ראה אמבולנס ואנשים שסייעו לנפגעות. לכן, טוען פרקליטו של ימיני, כי להבדיל מסימון שנמלט מהמקום, ראה ימיני וידע כי הנפגעות זכו לטיפול.
ימיני טוען כי העובדה שהוא מצא את עצמו יושב ליד סימון הייתה תוצאה של צירוף נסיבות מקרי לחלוטין, וכי לא היה כל קשר בינו לבין סימון קודם. עוד טוען ימיני, כי קביעתו של בית המשפט המחוזי לפיה סייע לסימון על ידי שתיקתו אינה מעוגנת בראיות.
עוד טוען ימיני כי שי סימון העליל עליו כאילו הוא היה זה שנהג ברכב "מבלי להניד עפעף ובעזות מצח יוצאת דופן", ועל כן קביעת בית המשפט שלפיה מעורבותו של ימיני באירוע
הייתה דומיננטית והיה ביכולתו לגרום לחברו לעצור את הרכב ולהזעיק עזרה אינה נכונה.
באשר למאסר שנגזר עליו, טען ימיני כי מדובר בית המשפט המחוזי נהג עמו "בחומרה מופלגת, שסוטה באופן קיצוני עד מאוד מרמת הענישה המקובלת ופוגעת אנושות בעקרון אחדות הענישה".
בא כוחו של ימיני אף הפנה אצבע מאשימה לעבר גורמי החקירה, שלטענתו נקטו מהלכים פסולים כדי להפליל את מרשו בכל מחיר. "המאשימה שליוותה את החקירה אף היא איננה נקייה מאחריות למהלך בלתי ראוי זה, וגם מטעם זה היה מקום להקל עם המערער בעונשו", לשון הערעור.
לפנייה לכתב/ת 
