רוצים משפט? היכונו לקנס גבוה פי 4
שר התחבורה מעוניין להוריד את הלחץ מבתי המשפט, ומקדם יחד עם משרד המשפטים יוזמת חקיקה שתגרום לנהגים לחשוב היטב לפני שיבחרו באפשרות להישפט - על עבירת מהירות הם עלולים לשלם עד 3,000 שקלים
רוצים להישפט במקום לשלם מיידית את הקנס? הכינו עצמכם לקנס גבוה עד פי 4. שר התחבורה ומשרד המשפטים מקדמים יוזמת חקיקה, שתחמיר משמעותית את עונשם של נהגים שייבחרו להישפט במקום לשלם קנס: מי שיורשע, צפוי לשלם קנס כפול פי ארבעה מהסכום המקורי. כך למשל, נהג שיורשע בביצוע עבירת מהירות חמורה, יידרש לשלם עד 3,000 שקל, במקום 750 שקל כיום. במשרד התחבורה מסבירים כי היוזמה נועדה לצמצם את העומס בבתי המשפט לתעבורה, ולהרתיע נהגים מלנהל הליכים משפטיים מיותרים.
"מנסים בכל דרך אפשרית למנוע מאזרחים את מימוש זכותם החוקית להופיע בבית המשפט", אומר ל-ynet עו"ד שי גלעד, יו"ר ועדת התעבורה בלשכת עורכי הדין. "מדובר גם בפגיעה חמורה בסמכות השיפוטית, שכן זהו ניסיון לקבוע לשופט מראש כי הוא חייב להטיל קנס כפול על הנאשמים".
_wa.jpg)
בחרתם להישפט והורשעתם? תשלמו פי ארבעה (צילום: ירון ברנר)
"מי שיורשע - ישלם הרבה יותר"
"היום, בגלל העומס בבתי-המשפט, מי שמחליט להישפט ולא לשלם את הקנס,משלם באופן סטטיסטי 50% פחות", מסביר שר התחבורה, ישראל כץ. "דרך המעבר באמצעות בתי-המשפט הוא גם מושך את זמנם של בתי-המשפט, וגם יש לו תמריץ".
לדברי כץ, העומס בבתי המשפט מעכב את הטיפול בנהגים המבצעים עבירות תנועה חמורות. "אנחנו רוצים את השופטים בשיפוט על חמש-שש עבירות מרכזיות - נסיעה באור אדום במכוון, עקיפה בפס לבן, נסיעה במהירות שמעל 60 קמ"ש מעל המותר. עבירות מהסוג הזה, שהן עבירות חמורות ומסכנות את הנהגים".
יוזמת החקיקה של משרד התחבורה והמשפטים, שהועלתה כבר בעבר וכעת מקודמת על-ידי ועדת השרים לענייני בטיחות בדרכים, אמורה לפתור את הבעיה. כץ: "אדם זכאי לכפור באשמה או בעובדות, אבל שידע שאם הוא עושה את זה בלי בסיס אמיתי, מה שהוא ישלם אחרי זה - (יהיה) פי שלושה ופי ארבעה. אם הוא רוצה להישפט ויורשע, הוא ישלם הרבה יותר".
מהלכים אימים על הנאשמים
עו"ד גלעד מלשכת עורכי הדין, סבור כי יוזמת החקיקה תיפגע בזכויות הנאשמים: "מדובר הרי באותן 'ברירות משפט', שבהן הנאשם מחליט לממש את זכותו להישפט. בהחלט אפשר לראות ביוזמה הזו משום ניסיון להלך אימים על נאשמים, ולצמצם את זכותם החוקית להישפט".
לדברי גלעד, היוזמה גם מהווה התערבות בסמכות השיפוטית של שופטי התעבורה. "ישנם מקרים שבהם הנאשם מסביר את נסיבות המקרה או את נסיבותיו האישיות, ולכן השופט נעתר לבקשתו להפחית את הקנס. ניסיון לקבוע מראש לשופט כי הוא חייב להטיל קנס כפול, הוא בגדר משיכת השטיח מתחת לרגלי השופטים, והתערבות בסמכותם".
גלעד מציין כי במקרים לא מעטים, אף מטילים שופטי תעבורה עונשים חמורים מאלו שהיו מקבלים הנהגים ללא משפט - כמו למשל, שלילת רישיונם לתקופות ארוכות: "יש לזכור כי אדם שביקש להישפט על 'עבירת קנס' והורשע, אין בית המשפט כבול דווקא לקנס שבצידה של העבירה - והוא יכול להטיל על הנאשם כל עונש אחר שבסמכותו".
למעשה, גלעד סבור כי יוזמת החקיקה אף עשויה להחטיא את המטרה שמייעדים לה במשרדי התחבורה והמשפטים: "ישנם מקרים רבים שבהם מבקש אדם להישפט כדי להביא טענותיו בפני שופט, וזה האחרון משכנע אותו להימנע מהליכים ארוכים, ולהסתפק בקנס המקורי. הגבלת בית המשפט בגובה הקנס המינימאלי שיוטל במקרה שכזה, עלולה להביא נאשמים רבים דווקא להמשיך בהליכים ולגרום לסחבת בתיקים אחרים התלויים ועומדים".
לפנייה לכתב/ת 
