עתירה חדשה נגד התיקון בחוק ביטוח החובה

מי שחשב שסאגת הרפורמה בביטוח החובה, במסגרתה הונהג הסדר השתתפות עצמית בביטוח החובה לרוכבי דו-גלגלי הסתיימה, טועה. השבוע הוגשה לבית המשפט העליון עתירה חדשה נגד הסדר ההשתתפות העצמית. העתירה מוגשת נגד הכנסת, הממונה על שוק ההון והביטוח, שר האוצר ושר המשפטים. הטיעון בעתירה חדשני: מדובר במעשה חקיקה העומד בסתירה מובהקת למשטר הפלת"ד, באשר היא (החקיקה ב.ב) מאפשרת למעשה לחברות הביטוח להתחמק מתשלום פיצויים לנפגעים, ומעבירה את הנטל של מימון הפיצויים למי שירכוש ביטוח עם השתתפות עצמית.

עו"ד אילן קנר שהגיש את העתירה, אומר אמנם כי המחוקק מוסמך לתקן את המשטר הישן או אף לבטלו כליל, "אולם כאשר הוא עושה זאת באופן הפוגע בזכויות היסוד המוגנות, לתכלית אשר ספק אם היא ראויה ובאופן לא מידתי, אין מנוס מהתערבותו של בית המשפט.

לטענתו, המטרה היסודית של חוק הפלת"ד - להבטיח פיצוי לכל נפגע בתאונת דרכים בגין נזקי גופו - נפגעה פגיעה אנושה בעקבות התיקון בחוק. זאת כאשר מנגד, הנפגע מנוע מלתבוע פיצויים בגין נזקי גוף על-פי פקודת הנזיקין. "הדאגה למבוטחים, אשר חייבת - מכח החוק - לעמוד לנגד עיניו של המפקח על הביטוח, מתחלפת בדאגה לעניינן של חברות הביטוח", נאמר בעתירה.

בין היתר טוען קנר כי תיקון 17 בחוק, מתיר למעשה לחברות הביטוח לנכות את דמי השתתפות העצמית מהפיצויים להם זכאי הנוהג ברכב שנפגע בתאונה, גם אם הוא עצמו אינו המבוטח. ובנוסף הוסמך המפקח על הביטוח להתיר לחברות הביטוח לגבות מהמבוטח עצמו, אף אם הוא לא היה כלל מעורב בתאונה, דמי השתתפות עצמית בפיצויים.

עוד טען כי שיעור דמי ההשתתפות העצמית אותם מותר להטיל על הנוהג ברכב, הוגבל בסכום שלא יעלה על "הסכום הכולל של הפיצויים" להם הוא זכאי בעד אובדן השתכרות, או בעד נזק שאינו ממון. אלא שלטענתו, המשמעות היא בעצם שההשתתפות העצמית "הוגבלה" לתקרת הסכום הכולל של הפיצויים, בהם תחוייב חברת הביטוח כלפי כל נוסעי הרכב והולכי הרגל שנפצעו בתאונה. פרוש הדבר - מתן סמכות בידי הרשות המבצעת (המפקח על הביטוח) לרוקן את חוק הפלת"ד מתוכנו, טוען קנר.

לדבריו, גם אם לא ינצל המפקח את מלוא הסמכות, ויסתפק בקביעת דמי השתתפות עצמית בסכום של 25 אלף שקל (התקרה המותרת כיום לפי הוראת המפקח על הביטוח), גם אז תהיה פגיעה קשה בזכויות המבוטחים. הנפגעים העיקריים מ"זכות ההשתתפות העצמית", כך קנר, יהיו דווקא מעוטי היכולת שיתפתו לרכוש ביטוח זול, שיחשוף אותם לסיכונים גדולים.

כאמור, העותרים מבקשים לבטל את התיקון בחוק, או לפסול את נגזרותיו הפוגעות בזכויות היסוד, ואשר חלקן נחקקו בחוסר סמכות. בקשתם לצו ביניים שימנע את יישום התיקון עד לקבלת החלטה בנושא, נדחתה על-ידי בית משפט.