ראשונטורס: תזכורת לחשב, ו"עקיצה" לעו"ד קורב

מה ידעו במשרד התמ"ת בזמן אמת על מימון נסיעותיו של השר אולמרט? שאלה זו עמדה גם היום (ב') במרכז הדיון במשפט "ראשונטורס", כאשר צוות ההגנה של אולמרט חקר את חשב המשרד בתקופת אולמרט, דן מרינוב. במהלך הדיון "עקץ" ראש הממשלה לשעבר את אחד התובעים הבכירים, עו"ד אורי קורב, שהסתבך ואף הושעה לתקופה קצרה, לאחר ש"ידיעות אחרונות" חשף כי בהרצאותיו כינה שופטים "חמורים" והוסיף עוד שלל ביטויים פוגעניים.

פרקליטתו של אולמרט, עו"ד נוית נגב, ניסתה להוכיח בחקירה הנגדית כי החשב מרינוב ידע על כך שחברת ראשונטורס היא שהזמינה את נסיעותיו של השר אולמרט. עו"ד נגב עימתה את מרינוב עם חקירתו במשטרה, שם אמר: "אני זוכר שאמרו לי שרייצ'ל (ריסבי-רז - א.ג.) מסדרת את נסיעותיו של אולמרט דרך ראשונטורס עוד מתקופת היותו ראש עיריית ירושלים".

יש לציין כי במהלך החקירה הנגדית בבית המשפט אמר תחילה מרינוב כי לא ידע שמדובר בחברת ראשונטורס ולאחר שעומת מול תמליל חקירתו במשטרה - אמר כי לא עשה את הקישור לחברת ראשונטורס ולכך שאולמרט נסע דרך חברה זו. עוד אמר כי לא ידע שחברת "אילה" משמשת צינור להעברת ההזמנות לסוכנות ראשונטורס.

החשב מרינוב, למרות דבריו במשטרה, חזר ואמר היום כי לא ידע שהחשבוניות של חברת "אילה" שהוגשו הן עבור ראשונטורס וכי אז לא הייתה מול עיניו התמונה המלאה.

עו"ד נגב עימתה אותו עם העובדה כי חשבוניות שהוגשו למשרד החשב שבהם חתומה חברת ראשונטורס ולא אושרו - אושרו כשבועיים לאחר מכן כאשר הוגשו על ידי חברת אילה. על כך השיב החשב כי החשבוניות הוגשו תחילה לעובדת אחרת במשרד ולא אליו - וכי הוא לא יכול היה לעשות את הקישור, ואם היה יודע היה פותח עניין זה לבדיקה כבר אז.

בשולי הדברים, התייחס במהלך הדיון ראש הממשלה לשעבר לפרשת עו"ד קורב. לאחר שהאחרון אמר במהלך חקירתו החוזרת כי ההגנה לפעמים מקריאה לעד קטעים לא מלאים

מתמלילי חקירה - גם לפעמים שלא בכוונה ו"בורחת" להם מילה פה ושם - אמר אולמרט בקול: "שום דבר לא מתפלק לו, לא פה ולא בשום מקום אחר". ההערה העלתה חיוך בקרב הנוכחים באולם ובקרב השופטים.  

גורמים בצוות ההגנה הביעו לאחר הדיון שביעות רצון מתוצאות עדותו של מרינוב והסבירו כי "פרק שלם בכתב האישום שמייחס לאולמרט ולאנשי לשכתו מרמה של כ-70 אלף דולר פשוט קרס והתנפץ". מנגד, גם בצוות התביעה הביעו שביעות רצון מעדותו של מרינוב. עוד טענו כי ההגנה לא הצליחה לערער את דבריו של העד.