האם כדאי לסמוך על שמאי חוץ ומוסך הסדר?

אם אתם זקוקים להוכחה נוספת לכך שהסדר המוסכים של חברות הביטוח והשמאים מטעמן - "שמאי חוץ" - פוגעים בלקוחות, תמצאו אותה בפסק דין שניתן לאחרונה על-ידי השופטת יעל ייטב, מבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים. השופטת החליטה לפסוק לטובת התובע - נכה שרכבו נפגע בתאונת שרשרת - את מלוא הפיצוי שביקש, בסך 21,637 שקל, וזאת בניגוד לחוות הדעת שהגישו שמאים מטעם הנתבעת, חברת הביטוח הראל.

בפסק הדין מציינת השופטת כי "אף שהתובע הינו נכה בשיעור של 100% ושרכבו חיוני לו, ואף שחלפה יותר משנה וחצי מאז תאונת הדרכים, טרם השכילו חברות הביטוח המעורבות בענין (גם חברת מגדל מעורבת בתביעה, כמבטחת של הרכב שגרם לתאונת השרשרת, ב"ב) לשלם לתובע את מלוא נזקיו". עוד אומרת השופטת כי "עיון בטענות הצדדים מעלה ליקוי חמור מאוד באופן הטיפול בתביעה בכל אחד משלביה - במישור השמאות, במישור תיקון הרכב, (ו)במישור הטיפול של חברת הביטוח בתביעה".

בפסק הדין כותבת השופטת כי הנכה, שנקלע לקשיים כלכליים בעקבות התאונה ונזקק לרכבו, החליט לתבוע את חברת הביטוח שלו - חברת הראל - כדי שיוכל לממן את תיקון הרכב. אלא שחברת הביטוח שילמה לו את הסכום שאינו שנוי במחלוקת, בסך 11,921 שקל, רק כחצי שנה לאחר התאונה - ורק לאחר שפנה אליה באמצעות עו"ד. אחרי מספר שבועות שילמה לו החברה עוד 7,840 שקלים, וזאת לאחר שרכבו נבדק על ידי שמאי מטעמה.

השופטת מוסיפה כי הוגשו לה ארבע חוות דעת הנוגעות לירידת ערכו של הרכב בעקבות התאונה, וכן הערכות שונות על גובה ירידת הערך מטעם השמאי החיצוני של חברת הביטוח - הנמוכה שבהן היתה של 6.5%. אבל שמאי מטעמו של המבוטח קבע כי ירידת הערך מגיעה ל-16,800 שקל - 8,960 שקל יותר מזו שקבע השמאי החיצוני של חברת הביטוח.

השופטת קיבלה את חוות הדעת של השמאי מטעם התובע, שכן חברת הביטוח כלל לא הביאה את השמאי מטעמה להעיד. טענת חברת הביטוח, לפיה במקרה של כזה היה על המבוטח לפנות ל"שמאי מכריע" ולא לשמאי מטעמו, נדחתה על ידי השופטת - שאמרה כי גם לחברת הביטוח היתה אפשרות לפנות לשמאי מכריע, אם סברה שאין לקבל את חוות דעתו של השמאי מטעם התובע. אלא שחברת הביטוח בחרה שלא לעשות זאת, ותחת זאת נמנעה מלשלם למבוטח במשך חודשים.

לאור כל זאת, חוייבה הראל לשלם למבוטח את הההפרש בין ירידת הערך שקבע השמאי מטעמה וזו שקבע השמאי מטעם המבוטח - בסכום של 8,960 שקלים. בנוסף, חוייבה חברת הביטוח לשלם לתובע סכום של 150 שקל ליום, בגין התמשכות תיקון הרכב במוסך, וזאת לאחר שנמצאו ליקויים רבים באיכות התיקון והיה צורך "לאשפזו" שוב במוסך - לתקופה כוללת של 18 ימים. יש לציין כי מדובר במוסך הסדר של חברת הביטוח.

עוד חוייבה החברה לשלם את שכר הטירחה של השמאי מטעם התובע, ואפילו - באופן חריג - את שכר טירחתו של עורך הדין של התובע. השופטת דחתה את טיעוניה של הראל, לפיהם אין משלמים שכר טירחה לעו"ד בתביעות קטנות, וקבעה כי התשלום נעשה לא לצורך התביעה - אלא כדי לקבל לפחות את הסכום שלא היה שנוי במחלוקת. בנוסף חוייבה הראל לשלם 3,000 שקל בגין פיצוי על עוגמת הנפש, וכן עבור זימון עדים והוצאות משפט.