בכירים חלוקים: דו"ח איילנד - ממצה או מכסה?

דו"ח ועדת איילנד על אירועי משט הדמים לעזה הוא רק תחנה ראשונה בחקירה הישראלית של האירועים, כשוועדת טירקל כבר שוקדת על החקירה שלה, אבל די בו כדי לעורר מחלוקת בקרב בכירי המערכת הצבאית בעבר - ממצה או מכסה?

בדו"ח שפורסם אתמול (יום ב') לא מיוחסת אחריות ישירה למפקדים הבכירים שהיו אמונים על המבצע. לדעתו של איילנד, חלק מהשגיאות קשורות אליהם, אך לא מדובר באירוע שנתפש מבחינתו כתקלה או רשלנות. בין היתר נקבע כי לא הוקדשה תשומת לב מספקת להתבטאויות אנשי ה-IHH טרם צאת המשט, לחיל הים לא היתה יכולת לעצור את התקדמות הספינה בים - והכוח בשטח שנתקל במצב שונה מהצפוי לא עצר לתכנן ולהיערך מחדש.

האלוף במיל' אורן שחור, לשער בכיר באמ"ן, טען בשיחה עם ynet כי דו"ח איילנד לוקה בחסר, והעריך כי ההתייחסות ה"עדינה" לדבריו לתקלות בהשתלטות על האונייה "מרמרה" נובעת מחוסר רצון לפגוע בעוסקים במלאכה. "הייתה תקלה גדולה שגרמה  נזק גדול ברמה הבינלאומית, הרעה את היחסים עם טורקיה והעולם, יצרה תדמית לא מוצלחת לישראל וסיכנה לוחמים, שיכלו להיהרג", אמר שחור. "ברור וגלוי שהיו תקלות".

לדבריו, שתיים מהתקלות היו מהותיות: הקונספט השגוי לכאורה שלפיו התנהל המבצע מול מאות אנשים וארגון בעייתי

כמו ה-IHH, והתקלה המודיעינית שטמונה בכך שלא היה איש על הספינה שידווח על המתרחש בה. "ההתנהלות של 'יהיה בסדר' ו'לי זה לא יקרה' הייתה סיכון ענק", אמר שחור. הוא הסביר כי מעיון בדו"ח עולה שאין ויכוח על היעדר המודיעין ועל כך שהייתה תפישה שגויה, "אם חסר מידע - מדוע זה קרה? גם היעדר המסקנות האישיות בולט, מה שגורם לאנחת רווחה בצבא".

שחור מדגיש כי הוא מסכים עם היעדר המסקנות האישיות, אך לדבריו יש לציין מה הם הכשלים בצורה ברורה יותר. "קל לדעת מי אחראי על מה בצבא. אני לא חושב שצריך להדיח במקרה כזה, שכן יש לנו רק צבא אחד ועוד משטים בדרך, וכי ככה לא ניתן ללמוד ולהסיק מסקנות, אבל כן צריך לציין את הכשלים בצורה ברורה יותר. את זה לא ראיתי ממה שפורסם עד כה. אני מלא תהיות על תכנון המבצע, תהיות שאין להן מענה בדו"ח".

"לא חייבים להדיח, מי ששגה - יתקן"

קצין בכיר לשעבר בחיל הים היה הרבה יותר נחרץ באשר למסקנות הדו"ח. "זו בושה לצבא, וחבל שמדינת ישראל הולכת בדרך הזו", אמר בשיחה עם ynet. "מי שמעל לרמטכ"ל בוחר שלא להתעסק במחדלים, זה לעג ממש. מה זה 'שגיאות ולא תקלות'? מה זה 'שגיאות שלא מתוך רשלנות'? מה נשאר?". לדבריו, כאזרח מדינת ישראל הוא נעלב: "אני לא מבין איך משתפרים או לומדים באופן הזה. כנראה שאינטרסים חשובים יותר מהכול". 

האלוף במיל' אייל בן-ראובן דווקא מצדד במסקנות ועדת איילנד. "אני חושב שגיורא עושה עבודה רצינית, מה שהוא ראה וחשב - הוא ציין. אנשים שוכחים שלא בכל מצב צריך להדיח מתפקיד ולשבור את הכלים. מראש חשבתי שצריך לשמור על פרופורציה. זה אירוע אחד עם תוצאות לא טובות, שניצב לצד אירועים רבים בשנתיים האחרונות, אירועים שאת רובם לא מכירים, ושהסתיימו בהצלחות גדולות. צריך להיזהר באמירות".

לדעתו של בן-ראובן, ועדת איילנד כן פתחה צוהר לתיקון הדרוש. "הדו"ח האיר כמה נקודות שאם הצבא ילמד ויתקן, אז המערכת תהיה בסדר, והצבא יודע לעשות זאת. מערכת ששגתה ומקבלת הערות, היא המתקנת הטובה ביותר". לדבריו, כל עוד אין מדובר בכשל ערכי או נורמטיבי, אין צורך במסקנות אישיות. "צה"ל יודע לדרוש מסקנות כאלה

כשצריך, וראינו זאת כשהרמטכ"ל הראה את הדלת בשנים האחרונות לכמה קצינים בכירים. פה יש כשלים מקצועיים שצריך לתקן".

לצד ההגנה על הצבא תוקף בן-ראובן את הדרג המדיני, ומסביר כי שם דרוש בדק בית ותיקון. "ראוי שנזכור שלנו כציבור יש רק חצי התמונה לגבי מה שקרה. החצי היותר חשוב ברמה האסטרטגית הוא זה המדיני. הצבא, אני מרשה לעצמי לומר בביטחון גדול, לא היה מאוד צריך את התחקיר, הוא עשה את העבודה ביום שלמחרת, ויודע לעשותה. מה שצריך להדאיג הוא מה שקרה בדרג המדיני, שלצערי לא משתפר בקצב הראוי. אם לוקחים את וינוגרד, מלחמת לבנון השנייה ושאר הדרך - מדובר בכשלים פעם אחר פעם. ועדת טירקל תצטרך לתת את התשובות, שאני בספק אם ייושמו".