פנסיונר תובע: הפסיקו לי את הגמלה
בתביעה שהוגשה לבית הדין לעבודה, טוען הפנסיונר כי חברת מגדל וכלל הפסיקו לשלם לו גמלת אבדן כושר עבודה, לה היה זכאי בעקבות מחלה, הואיל ולטענתם הוא הגיע כבר לגיל 65, כשהוא אמור להתחיל לקבל קצבת פנסיה במקום הגמלה. ואולם במכתב מקביל ציינו חברות הביטוח, כי בעקבות דחיית גיל הפרישה ל-67 קבלת קצבת הפנסיה שלו תידחה – כך הוא נותר ללא הכנסה
בלי ביטוח ובלי קצבת פנסיה. לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב הוגשה תביעה כנגד חברות הביטוח מגדל וכלל בטענה כי הפסיקו לשלם למבוטח גימלה עבור אובדן כושר עבודה, בעת שהגיע לגיל 65 וזאת שעה שגיל הפרישה הוארך בחוק לגיל 67.
לטענת התובע נותר מצב לפיו במשך כשנתיים הוא לא קיבל כל גמלה, והוא מבקש מבית המשפט להורות על תשלום רטרואקטיבי של גמלת אובדן כושר עבודה בשנתיים שחלפו מגיל 65 ועד היום.
באמצעות עו"ד בועז צורף ויעל רוטשילד ממשרד עו"ד נעמי לנדאו, טוען התובע כי הוא בוטח בפוליסת ביטוח מנהלים ובפוליסה לתשלום גמלה בגין אובדן כושר עבודה.
על פי הוראות הביטוח החל מגיל 65 הוא היה זכאי לתשלום גמלת פנסיה. כמה שנים קודם לגיל הפרישה, בהיותו בן 60 , חלה התובע והיה במצב של אובדן כושר עבודה.
עבור התקופה הזו קיבל התובע גמלה שאמורה היתה להימשך עד גיל 65 – עת יעבור לקבל תשלומי פנסיה.
עצרו את תשלומי אובדן כושר עבודה
המבוטח טוען, כי בסמוך לגיל 65 קיבל הודעות מחברות הביטוח לפיהן הוא יחל לקבל קצבת פנסיה רק מגיל 67 לאור שינוי גיל הפרישה בחוק גיל הפרישה החדש - ולא מגיל 65 כפי שמצוין בתנאי הפוליסות עליה היה חתום.בנוסף, להפתעתו, עצרו לו את תשלומי אובדן כושר עבודה מספר חודשים לפני הגיעו לגיל 65, וכך הוא מצא עצמו ללא כל מקור הכנסה למשך כשנתיים ימים, וזאת בניגוד לתשלום הפרמיות עליו הקפיד כל השנים לשתי החברות.
בתביעותיו טען התובע, כי יש לחייב את החברות לשלם לו גמלה בגין אובדן כושר עבודה עד להגיעו לגיל 67, בין היתר, בשל העובדה כי הוראות הפוליסות עצמן קובעות, שאם המבוטח לא יכול לעבוד בשל מצבו הרפואי, אמור להתקיים רצף בין הגמלה בגין אובדן כושר עבודה לגמלה בגין פנסיה.
"אם הנתבעות רצו לשנות את תנאי הפוליסה, כך שייעצר הרצף בין גמלת אובדן כושר עבודה לגמלת הפנסיה", נטען בתביעה, "היה עליהן להעביר לתובע הודעה ברורה, תוך הבלטת הוראות הפסיקה וחוזרי המפקח על הביטוח במשרד האוצר".
עוד מציין התובע, כי בתי המשפט קבעו בפסיקות שלהם כי שינוי בגיל הפרישה בחוק לא יוביל לפגיעה בזכויות או במעמד לו היה זכאי מבוטח לפני השינוי.
לפנייה לכתב/ת 
