אושר כייצוגית: יבטח הלינה שכר ל-700 שומרים

בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב, בראשות השופטת אהובה עציון, הכיר בתביעתו של עובד חברת השמירה יבטח לתשלום פיצויי הלנת שכר כתביעה ייצוגית. משמעות ההחלטה: אם בית הדין יפסוק שאכן התקיימה הלנת שכר, תצטרך החברה לשלם פיצויי הלנה, או ריבית והצמדה, לכ-700 עובדים על איחור, לכאורה, בתשלום שכרם.

• מכת הלנה:
• רשף ביטחון מלינה את הפנסיה של עובדיה
• "תחנות הדלק מלינות רבעי שעות, וזה מצטבר" 
•  "המעסיקים בענפים שלמים הם פורעי חוק"
  

יצחק גבע שימש כמאבטח במוסדות חינוך בתל-אביב מ-2002 עד 2006. גבע טוען שהחברה איחרה בתשלום שכרו בכשבוע במשך רוב תקופת העסקתו. עוד טוען גבע כי החברה גם לא שילמה לו תוספת ותק של שקל לשעה, כפי שמחייב אותה ההסכם הקיבוצי לענף השמירה משנות ה-70', וכי היא שילמה לו פחות מכפי שהתחייבה בפני עיריית תל-אביב במכרז שבו זכתה. גבע עתר לבית הדין באמצעות עורך הדין גל גורדיסקי, וביקש להכיר בשלושת הבקשות שלו כעתירה ייצוגית.

גבע טוען שהוא, ועובדים נוספים בחברה, קיבלו את שכרם אחרי ה-15 לחודש, ולרוב, בין ה-17 ל-20 לכל חודש. השופטת מציינת שגבע צירף אסמכתאות המעידות על תשלום השכר באיחור. החברה ציינה על הצ'קים את התאריך ה-9 לחודש, אך חלק מהעובדים הציגו אסמכתאות לכך שהפקידו את הכסף בחשבונם, חודש אחרי חודש, אחרי ה-15 לחודש, מיד כשקיבלו אותו לידיהם. גבע טען בתביעה כי כ-300 מ-500 עובדי החברה קיבלו את שכרם באיחור בכל זמן נתון.

השופטת קבע: "לאור האמור, מצאנו כי שכרם של התובע, כמו יתר עובדי החברה, קיבלו את שכרם באיחור". מקביעתה של השופטת מרמזת כי סיכוייו של גבע לזכות בתביעה - גבוהים.

השופטת אף ציינה, כי "סכום התביעה האישית אינו גבוה ויש בכך להצדיק ניהול התביעה כייצוגית". עוד פסקה: "אנו סבורים כי הריבית המגיעה לחברי הקבוצה היא הריבית החוקית כאמור בפסיקת ריבית והצמדה".

עם זאת, לא מדובר בפסק דין, אלא רק בהחלטה להכיר בתביעה כייצוגית. כדי לקבל את הכסף, יצטרכו העובד ועו"ד גורדובסקי להגיש את התביעה עצמה ולזכות בה.

החברה הלינה שכר, העובד ישלם הוצאות משפט

השופטת עציון לא הכירה בבקשת העובד לתשלום תוספת ותק ולתשלום תוספת בגין ההתחייבות במכרז כתובענה ייצוגית, ואף חייבה אותו בתשלום הוצאות משפט, בסך 5,000 שקלים, על שתי הבקשות הנוספות. החברה לא תצטרך, איפוא, לשלם את שתי התוספות לכלל העובדים גם במקרה שבית הדין יפסוק ששתי הבקשות מוצדקות במקרה של גבע ויורה לחברה לשלם אותן לגבע.

החברה הכחישה את כל טענותיו של גבע וגם טענה כי אין מקום להגשת תביעה ייצוגית כנגד החברה, כיוון שיחסי העבודה בינה לבין העובדים מעוגנים בהסכם קיבוצי שחתמה ההסתדרות עם ארגון חברות השמירה, המייצג את החברה. בית הדין פסל את טענת החברה וקבע כי "החברה מעולם לא פעלה לפי ההסכם הקיבוצי" וכי גם במקרה שיש הסכם קיבוצי, העובדים יכולים להגיש תביעה נגד החברה.

עד כה לא התקבלה תגובת חברת יבטח.