האסון של יונה: 15 רופאים בדקו - ולא אבחנו סרטן
יותר מ-3 שנים התלוננה יונה נוה על כאבים קשים בעצמותיה. היא פנתה לרופאים שונים, והם טעו שוב ושוב באבחון. כשהמליצו לבצע בדיקה יקרה והכרחית - הקופה לא אישרה אותה. לבסוף התברר שהיא חולה בסרטן מח העצם. כעת היא תובעת את מכבי, שמגיבה ל"זמנים בריאים" של "ידיעות אחרונות": "מקרה מצער"
15 רופאים, רובם בכירים ומנוסים בתחומי האורתופדיה, רפואית פנימית, נוירולוגיה, אונקולוגיה, ראומטולוגיה ורפואת משפחה, בדקו את יונה נוה במשך כשלוש שנים וחצי. נוה הגיעה אליהם עם תלונות חוזרות ונשנות על כאבים עזים בעצמות ובברכיים, ובהמשך על כאבים בכל חלקי גופה. הרופאים בדקו אותה במסגרת חברותה בקופת חולים מכבי, וחלקם אף בקליניקות הפרטיות שלהם בתמורה לאלפי שקלים.
עם זאת, הרופאים שבדקו את נוה, בכירים ככל שיהיו, טעו באבחנה והתרשלו באבחון המחלה שממנה היא סובלת: סרטן מח העצם. האיחור הרב באבחון הסרטן גרם לפגיעה ניכרת בתוחלת החיים של נוה, היא הפכה לנכה ונזקקה לטיפולים קשים כולל סדרה של ניתוחי גב.
טענות אלה עולות בכתב תביעת נזיקין אזרחית שהגישו לפני כחודשיים יונה נוה ובעלה יעקב נגד קופת חולים מכבי בדרישה לקבל פיצוי כספי. הדיון הראשון בתביעה נקבע לתחילת ספטמבר. התביעה הוגשה על ידי עו"ד אילנה זינגל, מומחית לתביעות רשלנות רפואית, בבית המשפט המחוזי בפתח-תקווה. על פי כתב התביעה, "עקב האיחור הרב באבחון והרשלנות המתמשכת נגרמו ליונה נוה נכות בשיעור של 100% לצמיתות, פגיעה ניכרת בתוחלת חייה, כאב וסבל קשים ביותר ופגיעה קשה באיכות חייה. היא מתפקדת כיום רק בקושי רב, נאלצת להיעזר בכיסא גלגלים וסובלת וצפויה לסבול מכאבים קשים למשך יתרת חייה."
בכתב התביעה נטען עוד כי הרופאים של מכבי טיפלו בנוה במשך שלוש שנים "ברשלנות רבתי ולא הפנו אותה לבירור, למומחים ולבדיקות הנדרשות לצורך אבחון מחלת הסרטן." ממכבי שירותי בריאות נמסר לנו בתגובה: "זהו מקרה מצער, ואנו מסייעים לנוה ולמשפחה בהתמודדות עם המחלה ובקבלת הטיפולים שהיא זקוקה להם. התייחסותנו המפורטת תימסר במסגרת ההליך שיתנהל בבית המשפט."
המליצו להמשיך בפעילות
התביעה, המתפרסמת כאן לראשונה, מצטרפת לשורה של פרשות שנחשפו בפברואר השנה בתחקיר 'זמנים בריאים.' מדובר בכשלים חמורים באבחון מחלות
סרטן, הנובעים בין השאר מביורוקרטיה ומסחבת בקופות החולים, מטעויות בעריכת בדיקות מעבדה חיוניות, מרשלנות של רופאים ושל מוסדות רפואיים וגם מקצר בתקשורת בין הרופאים ובין הרופאים לחולים.
מספרת נוה, היום בת :61 "הייתי אישה פעילה מאוד. עבדתי, רקדתי ריקודים סלוניים יחד עם בעלי יעקב, התעמלתי באורח קבוע ויצאתי לצעדות על חוף הים. נהגנו לארח בבית חוג חברים גדול ואת שלושת הילדים ותשעת הנכדים." כל זאת עד שבפברואר 2003 פנתה נוה לרופא אורתופד בכיר של מכבי והתלוננה על כאבים בברכיים.
"הרופא המליץ לי על טיפול תרופתי נגד כאבים. לאחר כחודש, כאשר חזרתי והתלוננתי בפניו על כאבים חזקים בעצמות ובברכיים, המליץ לי הרופא על ביצוע צילום CT של האזור," מוסיפה נוה. הבקשה נדחתה על ידי גורמי המנהלה במכבי. לטענת התביעה, ההחלטה האדמיניסטרטיבית בקופה שלא לאשר את צילום ההדמיה נעשתה "תוך אדישות לחיי אדם, ולו מכבי הייתה מאשרת את הצילום, מחלת הסרטן של נוה הייתה מאובחנת ומטופלת כבר באותה עת."
אמרה לנו עו"ד אילנה זינגל: "כמייצגת תובעים בתביעות רשלנות רפואית, כבר נתקלתי במקרים רבים שבהם קופות החולים דחו בקשות של רופאים לביצוע בדיקות הדמיה יקרות והעדיפו את השיקולים התקציביים על פני טובת החולים, שנפגעו כתוצאה מכך באורח קשה. יש גם מקרים שבהם היה ברור לבטח, לפי המלצות של רופאים בכירים, שהבדיקה חיונית לצורך אבחנה נכונה, אבל בקופה סירבו לאשר אותה."
נוה המשיכה לסבול מכאבים חזקים, שהתפשטו בכל חלקי גופה, וכן מתופעות שונות, כגון הירדמות של הזרועות ואי-שקט ברגליים. היא פנתה לרופאת המשפחה שלה במכבי, והרופאה הפנתה אותה לארבעה רופאים: שני רופאים ראומטולוגים, אחד מהם מבכירי הרופאים בארץ, איבחנו שהיא סובלת מ'תסמונת פיברומיאלגיה' - קבוצה של הפרעות המתאפיינת בכאב ובנוקשות ברקמות הרכות, כולל בשרירים, ברצועות ובגידים, כתוצאה מלחץ נפשי או פיזי. נוירולוג בכיר איבחן כי היא סובלת מתסמונות נוירולוגיות שונות, ורופאה אימונולוגית ייחסה את תלונותיה לתוספי המזון שנטלה באותה עת. רופאים אלה, כך נטען בכתב התביעה, קבעו את האבחנות "תוך כדי רשלנות רפואית מובהקת ומבלי לבצע בירור מתאים, תקין וסביר לאבחון מחלתה האמיתית."
מספרת נוה: "הרופאים שטיפלו בי המליצו לי דווקא להמשיך בפעילות הספורטיבית, כולל התעמלות וריקודים, למרות שהתלוננתי על הכאבים, עד שביולי 2005 נפלתי בזמן צעדה והופניתי לבית החולים איכילוב." שם התגלו אצלה ממצאים המעידים על אפשרות של סרטן בעצמות, אבל דבר לא נעשה על ידי רופאי הקופה גם בקשר לממצאים האלה.
מהתביעה עולה עוד כי בחודשים אוגוסט 2005 עד מאי 2006 חזרה נוה ופנתה לרופאת המשפחה שלה במכבי והתלוננה על כאבים עזים, אולם רופאת המשפחה לא שלחה אותה לבדיקות CT ו,MRI- למרות בקשותיה החוזרות ונשנות.
באפריל 2006 אושפזה נוה במחלקה פנימית בבית החולים שיבא בתל השומר עקב כאבים בלתי נסבלים בגב התחתון ובעצמות הגוף. בצילומי הרנטגן התגלתה תמונה קשה של נגעים מפושטים בעצמות, בצלעות, בגולגולת, בירך ובשוקיים. בבדיקת מח העצם שנערכה לה במאי 2006 התברר בוודאות כי נוה סובלת מסרטן המכונה 'מיאלומה נפוצה.'
חוות דעת חריפה
אז איך קרה שכל כך הרבה רופאים בכירים כשלו במשך יותר משלוש שנים באבחון המחלה? חוות הדעת הרפואית שעליה מתבססת התביעה שופכת אור נוסף על חומרת הפרשה ומנסה לתת כמה תשובות לשאלה זו. את חוות הדעת כתב פרופ' עופר שפילברג, מנהל המערך ההמטולוגי במרכז הרפואי בילינסון.
המטולוגיה היא ענף הרפואה העוסק בדם, ברקמות היוצרות דם - כמו מח העצם - ובמחלות ובהפרעות הקשורות להם. פרופ' שפילברג מכהן כיו"ר האיגוד הישראלי להמטולוגיה ועירויי דם וכנשיא החברה הבינלאומית להמטולוגיה ונחשב לאחד המומחים הבכירים המובילים בישראל בתחום. הוא משמש בין השאר יו"ר המועצה המדעית של חיל הרפואה ופירסם יותר מ130- מאמרים רפואיים, חלקם בכתבי עת מהמובילים בעולם.
פרופ' שפילברג בדק את נוה, קרא את המסמכים מכל הרופאים שטיפלו בה במכבי וכן את סיכומי אשפוזיה באיכילוב ובשיבא וכתב חוות דעת רפואית יוצאת דופן בחריפותה. הוא קבע באופן מפורש ונוקב כי כבר בבדיקות דגימות הדם שנערכו לנוה במכבי, בתחילת ,2004 היו עדויות מחשידות לאבחנה של סרטן במח העצם. לאור בדיקות אלה ותלונותיה על כאבים חזקים ובלתי פוסקים בעצמות, טען פרופ' שפילברג, רופאיה היו צריכים להעלות את האבחנה של מחלה זו כראשונה בסדר העדיפויות. "מצערת במיוחד העובדה שבקשתו של האורתופד (במכבי) לבצע את בדיקת הCT- נדחתה על ידי הקופה," כתב פרופ' שפילברג. "קרוב לוודאי שאילו הבדיקה הייתה מבוצעת כבר אז, ניתן היה לזהות את הנגעים בעצמות ולזרז את האבחנה המוקדמת של המחלה, לאפשר טיפול מתאים במועד מוקדם יותר ולמנוע מהחולה סבל רב."
פרופ' שפילברג הדגיש עוד כי בכל אותן שלוש שנים של האיחור באבחנה "סבלה נוה מכאבים בעצמות גופה שהיו נגועות בסרטן ולא זכו לטיפול הולם. כל אלה הובילו לפגיעה משמעותית באיכות חייה ולסבל בל יתואר."
עוד קובע פרופ' שפילברג כי לאור ממצאי בדיקות הדם המחשידים ומצבה הגופני של נוה כבר ב,2004-2003- רופאיה במכבי היו צריכים להפנותה לייעוץ אצל רופא המטולוג במרפאה המטולוגית לשם ביצוע ביופסיית מח עצם, בדיקה שיכולה לתת אישור לחשד שמדובר במיאלומה נפוצה. לדבריו, אבחון מוקדם של המחלה הינו קריטי לחולים במחלה זו, "כיוון שכל יום נוסף עבורם הינו משמעותי ביותר לאור תוחלת החיים הקצרה כל כך הצפויה לחולי מיאלומה נפוצה. האיחור המשמעותי באבחון המחלה אצל נוה מנע ממנה ליהנות מכל הישגי הרפואה שחלו בשנים האחרונות בטיפול במחלה... האיחור באבחנה הוביל לפגיעה משמעותית, אם לא אנושה, באיכות חייה... גרם לפגיעה בלתי הפיכה בעצמות גופה, כולל הרס של חוליות עמוד השדרה... הדבר הוביל לסבל שלא ניתן לתארו במילים. אילו
הייתה מאובחנת בזמן, היה צורך לאסור עליה כל פעילות גופנית מאומצת כמו ריקוד, שייתכן שתרמה לפגיעה הקשה בעמוד השדרה שלה ולכאבים הבלתי פוסקים הנמשכים בעוצמה גבוהה עד ליום זה, וזאת לאחר שעברה ניתוחים רבים בעמוד השדרה."
פרופ' שפילברג סיים את חוות דעתו במילים אלה: "נוה, המרותקת לכיסא גלגלים, סובלת כל העת מכאבים קשים בכל חלקי גופה... היא בעלת יכולת תפקודית אפסית, ומהות חייה מסתכמת בריצה בין ניתוח לניתוח ובין רופא לרופא. היא נזקקת לכמויות גדולות של משככי כאבים הפוגעים כשלעצמם באיכות חייה ובערנותה... מדובר בטרגדיה אנושית קשה של אישה בת ,61 שאבחנת מחלתה נעשתה באיחור רב של כמה שנים, אף שלכל אורך הדרך היו עדויות רבות שיצרו חשד לקיום מחלת סרטן. האיחור באבחנה הוביל לפגיעה אנושה באיכות חייה ותרם לעמידות מחלתה בפני הטיפולים שהיא קיבלה ומקבלת היום."
הכותב הוא כתב ראשי ב'מנטה,' מגזין לבריאות ואיכות חיים
לפנייה לכתב/ת 
