תביעה נגד "זר פור יו": פיטרה עובדת בהיריון
זכיין של רשת חנויות הפרחים ביקש אישור מהתמ"ת לפטר את העובדת, ובקשתו נדחתה. כשהרשת רכשה את החנות היא פיטרה את העובדת בטענה כי אינה מחויבת לקלוט אותה. משרד התמ"ת הגיש נגד הזכיין והרשת תביעה בסך 240 אלף שקל
משרד התמ"ת הגיש כתב תביעה בסך 240 אלף שקל נגד רשת חנויות הפרחים זר פור יו בטענה כי פיטרה עובדת בהיריון ללא היתר. התביעה, באמצעות נציבות שיוויון הזדמנויות בעבודה, הוגשה גם נגד זכיין של הרשת, שבינתיים חנותו נרכשה על-ידה.
- מנסה להיכנס להריון? אסור לפטר אותך
- מעסיק אשה בהיריון? תתן - תקבל
- היזהרו: אפליה בראיון עבודה עולה ביוקר
הזכיין ביקש אישור מהממונה על חוק עבודה נשים במשרד לפטר את העובדת, אך נדחה. כאשר החזיר הזכיין את הזכיון לרשת, טענו ראשיה כי כלל לא היה עליה לקלוט את העובדת, למרות שלטענת התמ"ת כל שאר עובדי החנות הפכו לעובדי הרשת.
עו"ד שרון אברהם ויס, הנציבה האזורית במחוז ת"א והמרכז של הנציבות, אמרה כי בשל שאלת הגדרת היחסים החוזיים בין המעסיקות השונות, יצאה התובעת קרחת מכאן ומכאן, ועל אף שלא ניתן היתר, היא נאלצה לשבת בבית, מחוסרת עבודה החל מהחודש הרביעי להריונה.
בכתב התביעה מציינת עו"ד ויס כי "השתלשלות המאורעות ... מעלה כי חרף הוראות החוק הברורות, שמטרתן הגנה על נשים הרות, ועל אף שניתנה החלטה של הממונה האוסרת פיטורין, הרי שהתובעת נאלצה לשבת בבית בלא שכר מיום חילופי המעבידים. בין אם מדובר במצב של חילופי מעבידים ובין אם מדובר במעבידים במשותף - בכל זאת מדובר בפיטורים אסורים בשל הריון. התוצאה היא שהתובעת פוטרה בהיותה בהריון כאשר כל אחת מהנתבעות מתנערת ממנה".
מרשת זר פור יו נמסר כי "העובדת אינה מועסקת ומעולם לא הועסקה ע"י רשת זר פור יו אלא על-ידי זכיין החנות בתל אביב. יצויין כי קיימת הפרדה מוחלטת בין רשת זר פור יו לזכיינים השונים, וכי הזכיין הוא היישות המשפטית מבחינת חבויות עובד-מעסיק.
"רשת זר פור יו רכשה את הסניף בתל-אביב מידי הזכיין, שהתחייב במסגרת ההסכם לסגור את כל ההתחשבנויות מול העובדים, ומתוקף זה גם עם העובדת הנ"ל. לרשת זר פור יו אין כל צד וחלק בתביעה המדוברת. כתב התביעה מוטעה מיסודו, והטענה שנקלטו כל עובדי החנות אינה נכונה. רשת זר פור יו לא יכלה להעסיקה בכל מקרה מכיוון שלא נותקו יחסי עובד-מעביד בינה לבין הזכיין מפאת הריונה".
לפנייה לכתב/ת 
