חברת הביטוח מתנערת? אין סיבה לחשוש

לחברות הביטוח ולשמאים העובדים עבורן, יש ארסנל טיעונים מקוריים שלם, שמטרתו לצמצם ככל האפשר את גובה הפיצוי למי שרכבו נפגע בתאונה. אחד הטיעונים המקוריים הועלה באחרונה בבית הדין לתביעות קטנות בפתח תקווה, שם נדונה תביעה של ס.ק, בעל מכונית שניזוקה בתאונה, נגד חברת הביטוח AIG. בעל הרכב טען כי הסכום שחברת הביטוח מוכנה לשלם בגין ירידת ערך הרכב, נמוך מדי. עוד טען כי איכות התיקון שבוצע במוסך אליו הפנתה אותו חברת הביטוח, היתה נמוכה ופגעה עוד יותר בערך הרכב. הערכת השמאי ויקטור עידן שנשכר מטעמו, קבעה כי ירידת הערך מגיעה ל-20% - 15,214 שקל.

אלא שמנגד, AIG קבעה באמצעות השמאי יואל תמרי מטעמה, כי ירידת הערך היא של 2.5% בלבד (כ-1,900 שקל), וכי אם לבעל הרכב יש טענות לגבי איכות תיקון, עליו להתמקח על כך מול המוסך שתיקן את רכבו ולא מולה. זאת, למרות שהיא זו ששלחה את בעל הרכב למוסך האמור. בית המשפט שהתקשה להחליט במחלוקת, מינה שמאי שלישי מטעמו, חנוך וסרצוג, שקבע כי ירידת הערך של הרכב עומדת על כ-7.5%, או 5,553 שקלים בלבד. אלא שבניגוד לנהוג, דחה בית המשפט את חוות דעת השמאי המומחה מטעמו, כמו-גם את זו של חברת הביטוח, ואימץ את חוות הדעת של ויקטור עידן.

בין הסיבות לדחיית חוות דעת השמאי מטעם בית המשפט, היתה קביעתו כי "באופן כללי, סכום ירידת הערך שנקבע לאחר תאונה, אינו אמור להשלים לחלוטין את הפער בין ערך הרכב לאחר תאונה, לערך שלפני התאונה. קיימים גורמים נוספים המשפיעים על מחיר הרכב לאחר תאונה, כגון מצבו הכללי של הרכב (מכאני וחיצוני), מצב סחירות השוק לדגם הרכב, ומשא ומתן בין הקונה והמוכר. בשנתיים האחרונות, כך קבע השמאי, עקב הצפת השוק ברכבי ליסינג המוצעים למכירה, נמכרים כלי רכב גם מבעלים פרטיים במחירים נמוכים מהמחירים הנקובים במחירון 'לוי יצחק'".

בעל הרכב לא הסכים לקביעה זו, ובית המשפט קיבל את דעתו. לטענת ס.ק, קביעת השמאי המומחה התייחסה לירידת ערך טכנית שנגרמה לרכב, ולא לירידת ערך מסחרית. עוד טען בעל הרכב, כי טענתו של השמאי לפיה הצפת השוק בכלי רכב של חברות ליסינג גרמה לירידת מחירים, אינה רלבנטית למקרה שלו. זאת, שכן חברות ליסינג אינן מחזיקות מכוניות אמריקאיות מסוג ביואיק.

השופט הרווי גרובס שדן בתיק, קבע כי על בעל הרכב לקבל פיצוי בגין ירידת הערך המסחרית של הרכב, שכן כך יקבל אובדן ערך ריאלי. לדבריו, בחישוב מסחרי יש לקחת בחשבון פרמטרים כמו יכולת המיקוח בין מוכר לקונה, אבל אין לקבל את חוות דעת השמאי, בנוגע להשפעת הצפת השוק במכוניות מחברות השכרה, על ערך מכוניתו של התובע. "צדק התובע בטענתו כי חברות השכרה לא מחזיקות בדרך כלל כלי רכב מסוג ביואיק, ועל כן נתון זה אינו משפיע על ירידת הערך של רכבו", אמר השופט.

עוד קבע השופט כי התובע צדק כאשר דרש להטיל את האחריות לתיקון הלקוי על חברת הביטוח, וכי עליה לפצותו בשל כך. "במקרה דנן נבחר המוסך על-ידי הנתבעת, ולכן האחריות לתיקון הלקוי הוא עליה. בסופו של יום חויבה חברת הביטוח לפצות את בעל הרכב בסכום של 16,514 שקלים, ועוד 500 שקל הוצאות משפט.

ומה אפשר ללמוד מכך? שאין כל צורך להיבהל מחברת ביטוח שמסרבת לשלם את מה שאתם חושבים שמגיע לכם, או שולחת אתכם להתמקח עם מוסך הסדר אליו היא עצמה שלחה אתכם. בנוסף, אין סיבה להבהל ממינוי "שמאי מומחה" על-ידי בית המשפט. עובדה - דעתו לא תמיד מתקבלת.