משכנתא: מגדל תפצה לווים שרכשו ביטוח חיים
תובענה ייצוגית כנגד בנק לאומי למשכנתאות וחברת הביטוח מגדל בנוגע לסכום המרבי המגיע ללווי משכנתא בעת פטירת אחד המבוטחים בביטוח חיים, הסתיימה בפשרה. מגדל תצטרך לשלם ללווים הרלוונטיים כ-60% מההפרש בין מה ששולם בפועל, לבין סכום הביטוח המלא או יתרת סכום ההלוואה בעת פטירת הלווה המבוטח
מהו הסכום המגיע למבוטח במקרה של מימוש ביטוח חיים במשכנתא? בית המשפט המחוזי בת"א אישר הסכם פשרה במסגרת תובענה ייצוגית שהגישה לקוחה כנגד בנק לאומי למשכנתאות וכנגד חברת הביטוח מגדל.
הלקוחה ובעלה רכשו ביטוח חיים במסגרת ביטוח קבוצתי שהוצע ללקוחות הבנק על ידי חברת מגדל, לצורך נטילת משכנתא, כאשר הכיסוי הביטוחי בפוליסת ביטוח החיים עמד על כ-50% מסך ההלוואה שנטלו.
לאחר זמן קצר נפטר בעלה של התובעת והיא פנתה למגדל בדרישה לממש את הביטוח.
שתי פרשנויות לתנאי הפוליסה
התובעת טענה כי על פי תנאי הפוליסה, הכיסוי הביטוחי המגיע ללווים, הוא סכום הביטוח או יתרת סכום ההלוואה בעת פטירת הלווה המבוטח, על-פי הנמוך מבין השניים.
במקרה שנידון, סך הביטוח שעמד על 120 אלף דולר, היה שווה לכ-500 אלף שקל בעת הבקשה למימושו, בעוד יתרת תשלומי המשכנתא עמדו על כ- 480 אלף שקל. כך לטענתה, על חברת הביטוח היה לשלם את מלוא סכום הביטוח.
מגדל והבנק טענו לעומת זאת, כי באותם מקרים בהם בעת נטילת ההלוואה סכום ההלוואה היה גבוה יותר מסכום הביטוח, כגון במקרה זה, המשמעות היא כי בוטח רק חלק מההלוואה (על-פי היחס בין השניים), ולכן בעת הפטירה, הכיסוי הביטוחי הינו השיעור המבוטח מסכום ההלוואה שנותר לפירעון ובפועל מדובר בקצת יותר מ-50% מהחוב שנותר.
חברת הביטוח יוצגה על ידי ד"ר גיל אוריון, עו"ד אורית מלכא ועו"ד שמרית קניג ממשרד פישר בכר חן וול אוריון ושות'.
התובעת ביקשה להכיר בתביעתה כייצוגית ולכלול את כל אותם לווים שארע להם מקרה דומה.
הלווים הרלוונטיים יפוצו
על פי הסכם הפשרה שהושג וקיבל את אישורו של בית המשפט, יפוצה כל אחד מאותם לווים הרלוונטים לתביעה זו, שלא התיישנה תביעתו ויקבל 60%-65% מן ההפרש הכספי שבין סכום הביטוח או יתרת ההלוואה שעמדה לפירעון, לבין התגמולים ששולמו על-ידי מגדל בפועל.
בנוסף נקבע כי ביחס למבוטחים לגביהם טרם אירע המקרה הביטוחי, תציע מגדל ביטוח משלים בהנחה משמעותית.
השופטת ענת ברון קבעה כי מנגנון הפיצוי שבהסכם הפשרה הינו ראוי סביר והוגן, וכי הוא מגלם יחס ראוי בין הסיכויים לבין הסיכונים שבתביעה זו. קביעה זו נסמכה בין היתר על כך שמדובר במחלוקת פרשנית בין הצדדים על תוכן החוזה. בנוסף, הפחית בית המשפט בכ-30% את שכר טרחתו של בא כוחה של התובעת הייצוגית ואת שיעור ההשתתפות של הקבוצה בשכר טרחתו.
לפנייה לכתב/ת 
