נפגע תאונה: האם להיענות להצעת הפיצוי?

אורן, תושב המרכז, נסע באופנוע שלו בכביש ראשי במהירות סבירה, לפתע החליק ונחת על הכביש. למזלו, הפגישה הלא מתוכננת עם האספלט הסתיימה במספר חבורות ושריטות עמוקות בלבד. בעקבות הפציעה הוא נאלץ להיעדר מעבודותו למשך חודש, שבמהלכו הוא סבל מכאבים עזים.

כעבור שנה מיום התאונה, ולאחר שאורן העביר לחברת הביטוח את המסמכים המבוקשים, השיבה חברת הביטוח לאורן כי היא מוכנה לפצות אותו בסכום של 10,000 שקל.

הדילמה: כסף עכשיו, אבל פחות

אורן, שהיה צריך את הכסף "כמו אוויר לנשימה", התלבט האם לקבל את הסכום הנמוך אותו הציעה לו חברת הביטוח כפשרה, או לבחור בחלופה של הדיינות ארוכה עם המבטחת בבית המשפט.

מצד אחד, הוא זקוק לכסף נואשות, אולם מצד שני, עורכי הדין עימם התייעץ הסבירו לו כי יש סיכוי שהוא ייקבל פיצוי גבוה יותר. מה לעשות?

במקרים רבים, מספר חודשים לאחר קרות התאונה, פונה חברת הביטוח למבוטח ומציעה לו לקבל ממנה סכום כסף כפיצוי סופי עבור נזקיו.

חתימה על המסמך העונה לשם "כתב סילוקין", שוללת מהמבוטח את האפשרות לקבל פיצוי נוסף, אף אם מדובר במקרה בו התגלו נזקים נוספים לאחר החתימה.

הדילמה בפניה ניצב אורן, מוכרת היטב לנפגעי תאונות הדרכים. התשובה לכך אינה חד משמעית, אולם על מנת לקבל את ההחלטה הנכונה, יש לבחון מספר היבטים.

ממדי הנזק עשויים להתברר רק אחרי זמן

ראוי לציין כי במקרה של פגיעה פיזית, מימדי הנזק הסופיים עשויים להתברר רק כעבור שנה ואף יותר. לפיכך, הצעת פשרה בגובה אלפי שקלים, למרות הצורך הדחוף למזומן, עלולה להתברר כלא משתלמת.

אין המדובר על עצה גורפת וייתכן כי במקרים מסוימים, ההצעה שתתקבל הולמת את אופי הנזק, אולם לרוב, מומלץ להמתין עד לגיבוש הנזק והתייצבות המצב הרפואי, בתום הטיפולים.

לתאונת דרכים יש מחיר כלכלי אותו משלמים הנפגעים. ובמזומן. העדרות מהעבודה, לצד הוצאות רבות כגון תשלום למוניות, טיפולים שונים וכו' מכבידות מאוד על הכיס.

במקרים רבים, המבוטח אינו יכול להמתין עד לקבלת הפיצוי המיוחל בתום ההליך המשפטי ונאלץ לקבל את הפשרה המוצעת.

לדברי עו"ד אסף ורשה, מומחה בדיני ביטוח ונזיקין, זה בהחלט שיקול לגיטימי, אולם במקרים בהם יש את האפשרות להסתייע באופן זמני במקורות מימון חיצוניים, מוטב לעשות כך . "מוטב לחיות בדוחק מסוים לזמן מה מאשר להפסיד כסף רב, ובלבד שיש "קייס" באירוע הנדון", אומר ורשה.

מה הסיכוי להגדלת הפיצוי?

ראוי לציין כי קרו גם מקרים בהם בית המשפט הקטין את גובה הסכום שהוצע כפשרה. לפיכך, חשוב מאוד לבחון את התועלת שבדחיית הפשרה תוך התבססות על נוסחה פשוטה: הסיכוי להגדלת הפיצוי בבית המשפט אל מול הימשכות ההליכים.

"הרצון של המבוטח להגדיל את סכום הפיצוי, גורם לו לעיתים לעשות "שופינג" בין עורכי הדין. המבוטח שקיבל הצעת פשרה מחברת הביטוח ,פונה למספר עורכי דין במטרה לבחור בזה שיבטיח לו את סכום הפיצוי הגדול ביותר.

עורך הדין אינו יכול להוציא "מים מהאבן" ולגרום לבית המשפט לפסוק פיצוי שאינו מגיע למבוטח. תפקידו של העורך דין זה למצות את זכויותיו של המבוטח ולא להכניס אותו לתוך מציאות ורודה של פיצוי עתק, בלא שנתוני התיק תומכים בכך" אומר ורשה.

השפעה על תיקים אחרים

ורשה מסביר כי ישנם לא מעט תיקים, שמתנהלים כמו משחק שח מט. אתה מבצע פעולה, על מנת לבחון את התגובה ולבחור את הטקטיקה הנכונה עבורך.

לכל החלטה שמתקבלת בתיק מסוים, עלולה להיות השפעה מכרעת על שורה ארוכה של תיקים אחרים המתנהלים במקביל.

משמעות הדבר, כי לא אחת, מוכנה חברת הביטוח להעלות את סכום הפיצוי, על מנת למנוע את האפשרות כי בית המשפט ייתן פסק דין שיקרין על תיקים אחרים.

מעבר לכך, כאשר מדובר בתיק שמתנהל בבית המשפט, במקרים רבים, חברת הביטוח נדרשת להסתייע בשירותים של עורך דין חיצוני, ולכך יש עלויות. המבטחת לא תמהר להגדיל את עלויות הטיפול בתיק, ובמקרים בהם היא צפויה להפסיד, היא תעשה כל מאמץ לסגור את העניין בפשרה.

יש יתרונות גם בהסכמה מחוץ לביהמ"ש

כשמדובר בנזקים שטחיים, חבלות קלות וחתכים שטחיים, רצוי לשקול היטב האם להיכנס לסאגה של ניהול תיק בבית המשפט.

יתרון נוסף בהסכמה מחוץ לכתלי בית המשפט נעוץ בכך שהצגת מסמכים לבית המשפט כפופה לדיני הראיות, ולא כל מסמך שניתן לשלוח לחברת הביטוח בטרם הגיע התיק לבית המשפט, יוכל לשמש את המבוטח בעת המשפט.

לדברי ורשה, קל הרבה יותר לתמרן מול פקידת התביעות בחברת הביטוח ולהעביר לה אסמכתאות רפואיות, שלא היו מתקבלות בבית המשפט.

כמו כן, כל עוד התיק לא הגיע לבית המשפט, יכול המבוטח להתבסס על הערכות של רופא מומחה פרטי. מאידך, ברגע שהתיק עבר לבית המשפט, השופט הוא הגורם שממנה מומחה רפואי, מהלך שלא תמיד ייטיב את המבוטח.

במקרה בו התאונה הותירה במבוטח נכות קבועה, עדיף להגיש תביעה לבית המשפט. העובדה שחברת הביטוח יכולה להתנגד להצעת הפיצוי שנתן השופט, אינה צריכה להרתיע את המבוטח שכן גם עו"ד של המבוטח יכול גם הוא להתנגד.

משמעות התנגדותו של עורך הדין הינה כי התיק יעבור לשלב של הוכחת נזק, ומשך הטיפול בו יתארך. לצד זאת, בכל שלב יכול עורך הדין, בסיכום עם המבוטח, להחליט כי הגיע העת להתפשר ובלא שיהיה צורך להמתין עד למועד מתן פסק הדין.

חשוב לציין כי הטקטיקה בה כדאי לנקוט, שונה ממקרה למקרה ויש צורך בניתוח מעמיק. בכל מקרה, מומלץ מאוד שלא להיחפז בקבלת ההחלטה.