תביעה נגד פוסטינור: אין אזהרה על סיכון לעובר

בקשה לאישור תביעה ייצוגית של כ‭25-‬ מיליון שקל הוגשה אתמול לביהמ"ש המחוזי מרכז נגד המשווקת של גלולת "פוסטינור‭) "‬גלולת היום שאחרי) בארץ, "תרימה תוצרי רפואה ישראליים מעברות",‬ בטענה כי החברה מטעה כביכול את צרכניות הגלולה.

התובעת הייצוגית טוענת באמצעות עו"ד דן אשכנזי ממשרד גרוס, אשכנזי ושות' כי תרימה "מייבאת ומוכרת גלולה המיועדת למנוע היריון לאחר קיום יחסים לא מוגנים תוך שהיא מצהירה שבחלק מסוים של המקרים היא לא תצליח וההיריון יתפתח. עד כאן - ראוי ונאות. אך הנתבעת מטעה את הצרכניות לחשוב שבמקרה כזה אין סיכון של נזק לעובר (זולת היריון חוץ רחמי‭.(‬ הנתבעת מונעת מהן מידע בדבר סיכון קיצוני של נזק לעובר, ומציבה אותן בסיכון גבוה של התפתחות עובר פגום‭,"‬ נטען בתביעה.

התובעת: נאלצה לבצע הפלה בשל פגמים בעובר

התובעת טוענת כי רכשה את הגלולה לאחר קיום יחסים לא מוגנים, נטלה אותה, זיהתה היריון והבינה שאצלה הגלולה לא הועילה. "בחודש הרביעי התברר לה שהעובר לוקה בפגמים חמורים, והיא נאלצה לבצע הפלה. לפי חוות דעת מקצועיות המצורפות לכתב התביעה, סביר להניח כי הנזק לעובר נגרם מנטילת הגלולה‭230 ...‬ אלף גלולות כאלו מוכרת הנתבעת בכל שנה‭,"‬ נטען.

עוד נטען בתביעה כי במקרה של התובעת מדובר בנזק גדול וממשי, שכן היא נקלעה למצוקה נפשית קשה, הפסיקה לתפקד, טופלה על ידי פסיכולוגית קלינית, אך כל זה לא הועיל והיא פוטרה מעבודתה.

התובעת הייצוגית, בת ‭,37‬ מציינת בתביעה כי "הייתה מודעת לכך שהפוסטינור אינה מבטיחה באופן ודאי מניעת היריון. בטרם רכישתה היא גלשה לאתר האינטרנט של הנתבעת ובו הסבר על הגלולה, ובטרם נטילת הגלולה עיינה בעלון המצורף אליה. באתר של הנתבעת נאמר מפורשות כי הגלולה מפחיתה את הסיכון להיריון ל‭.1%-‬ ביחס לנזק אפשרי לעובר, באותם מקרים ‭(1%)‬ שבהם הגלולה תיכשל למנוע את ההיריון, נאמר באתר, בדף 'שאלות נפוצות‭,'‬ בתשובה לשאלה מפורשת בדבר נזק אפשרי לעובר במקרה של היריון לאחר נטילת הגלולה, כך: 'במחקרים קליניים רבים שכללו שימוש ארוך טווח בהורמון מסוג פרוגסטרון לא נמצאה פגיעה או נזק כלשהו לעובר‭."‬

לטענת התובעת, גם בעלון המצורף לגלולה יש התייחסות להיריון למרות נטילת הגלולה. לטענתה, לא בעלון ולא באתר של תרימה יש אזהרה לסיכון של נזק או פגם לעובר, אם ההיריון ייקלט. "האמירה היחידה המתקרבת לאזהרה היא בעלון, שם נאמר כי 'אם למרות השימוש בפוסטינור NEW את בהיריון, חשוב שתפני לרופא גם כדי לוודא כי ההיריון אינו חוץ רחמי‭."' ‬

התובעת מציינת כי "תוצאות בדיקה בשבוע ה‭15-‬ להיריון היו שהעובר

סובל משפה וחך שסועים בצורה חמורה - פגם קשה שבו אין הפרדה בין חלל הפה לחלל האף, דבר המוביל בין השאר לקשיים גדולים באכילה ובדיבור. התובעת נקלעה למצוקה נפשית כבדה‭....‬ לאחר התלבטויות קשות ביצעה הפלה‭."‬

התובעת טוענת כי מכיוון שאיש מבני משפחתה ומשפחת בעלה לא הרה עובר ולא ילד תינוק הסובל מהפגם שממנו סבל עוברה, היא חשדה כי יש קשר בין הפגם לנטילת הפוסטינור. התובעת טוענת כי אין בעלון אזהרה בדבר היות הפוסטינור תרופה טרטוגנית (בעלת פוטנציאל לגרימת נזק לעובר המתפתח‭.(‬ טרם הוגשה תגובת הנתבעת.

מתרימה נמסר: "תרימה לא קיבלה עד לרגע זה את כתב התביעה, לכן אין באפשרותה להגיב. לפוסטינור יש אישור מה‭,FDA-‬ והיא עומדת בכל התקנים הבינלאומיים המחמירים, לכן עצם הגשת התביעה תמוה. עם זאת, כאשר יתקבל כתב התביעה תינתן תגובה בהתאם‭." ‬

הידיעה פורסמה לראשונה במוסף "ממון" של "ידיעות אחרונות"