"התנהלות המשטרה סותרת את עקרונות הצדק"
המלחמה בין בתי המשפט למשטרה בנושא מכשירי האכיפה השונים, אינה פוסקת. בית המשפט לתעבורה בירושלים: המשטרה משתמשת בשיטת מצליח. רוב גדול של הנהגים אינו יכול לנהל מאבקים על כל דו"ח מהירות, מפאת חסרון כיס, או מפאת חסרון זמן וכוח להתמודד עם המערכת
"אין זה הוגן כי מי שידו משגת ישכור סנגור ויצא זכאי, ומי שאיננו יכול לעשות כן - תנוח עליו ידה הכבדה של המשטרה". התעלמות אגף התנועה מדרישת בתי המשפט לכייל את מכשירי האכיפה שהוא מפעיל, מובילה לאפליה בין נהגים בעלי אמצעים, היכולים לשכור עורך דין שייצג אותם, ובין מי שאינם יכולים לעמוד בהוצאות הכרוכות בניהול משפט. כך קובע בית המשפט לתעבורה בירושלים, בהכרעת דין שפורסמה בשבוע שבעבר. "הגשת כתב אישום במקרים אלו, תוך ניסיון להסתמך על כך שהרבה מהנאשמים לא יכולים להתגונן, מהווה סתירה מהותית לעקרונות הצדק", מסכם השופט אברהם טננבוים.
השופט ביטל - בזה אחר זה - שישה כתבי אישום שהוגשו נגד נהגים שנתפסו נוהגים במהירות גבוהה משמעותית מהמותר על-פי חוק. בסיכום הכרעת הדין, אף מזהיר השופט את המשטרה כי כתבי אישום שיוגשו לבית המשפט בירושלים, ויסתמכו על מדידות מהירות שמבוצעות באמצעות מכשיר הממל"ז ("אקדח הלייזר") - יבוטלו, והמדינה תחויב במימון הוצאות הנאשמים.
השופט טננבוים: בעיות בכל מכשירי האכיפה של המשטרה (צילום: חגי אהרון)
החלטת השופט לבטל את כתבי האישום, צפויה להחריף את המאבק המתנהל בחודשים האחרונים בין בתי משפט לתעבורה ואגף התנועה. למרות זיכוים של נאשמים רבים מאשמת נהיגה במהירות מופרזת, וביטול כתבי אישום שהוגשו נגד אחרים, מסרבים במשטרה לכייל את מכשירי מדידת המהירות העיקריים המשמשים אותם: הממל"ז ומצלמת המהירות הנייחת ("מולטנובה"). יש לציין כי הפרקליטות הגישה בעניין זה ערעור לבית המשפט העליון, אך החלטתו אינה צפויה להתקבל לפני 2011.
"עבריינים יכולים להתחמק מעונש"
הביקורת של השופט ברורה ונוקבת: "רוב גדול של הנהגים אינו יכול לנהל מאבקים על כל דו"ח מהירות שקיבל, מפאת חסרון כיס, או מפאת חסרון זמן וכוח להתמודד עם המערכת", הוא כותב בהכרעת הדין. "תופעה זו גורמת לתחושה בקרב הציבור כי עבריינים יכולים להתחמק מעונשם, אם רק ימצאו את הפרקליט הנכון".טננבוים קובע כי התעלמות המשטרה מהדרישה לכייל מכשירי אכיפה, מחמירה את המצב. לדבריו, הפרקליטות מגישה כיום כתבי אישום למרות שבתי משפט לתעבורה קבעו כי הראיות המשמשות אותה - אינן אמינות. זאת, מאחר שהמכשירים המפיקים את הראיות שמגישה המשטרה לבתי המשפט - ממל"ז, מולטנובה ו"ינשוף" לבדיקות שכרות - אינם מכוילים במעבדות מוסמכות. את התנהלותה זו של המשטרה, מגדיר השופט "שיטת מצליח".
השופט טננבוים גם פוסל את הצעת הפרקליטות לדחות את ההכרעה בתיקים מסוג זה, עד שיחליט בעניין בית המשפט העליון. "כמובן שאין אפשרות טכנית והגיונית לעשות כן", הוא כותב. "לא ברור מתי יהיה הדיון בעליון, ו(גם) לא ברור מתי יסתיים".
"השופטים אינם מהנדסים"
ביקורתו של השופט טננבוים אינה מופנית אל המשטרה בלבד. לדבריו, "מן הראוי שהמחוקק יקבע נהלים ברורים וחד-משמעיים לגבי שאלת המכשירים שיש לבחור, הדרך שבה יופעלו, והדרך שבה יתוחזקו ויישמרו על-ידי המשטרה. זהו האינטרס של המשטרה עצמה". למרות שהכרעת הדין נוגעת לנהג שנתפס באמצעות ממל"ז, השופט מציין כי בכל מכשירי האכיפה העיקריים של המשטרה, "התעוררו בעיות שלא באו עדיין לידי פתרונן".לדבריו, התנהלות המשטרה מאלצת את בתי המשפט להתמודד עם סוגיות שאינן נמצאות בתחום התמחותו. "השופטים, בהכשרתם, אינם מהנדסים ולא חונכו לבחון את איכותם ויעילותם של מכשירים מדעיים. מחוסר ברירה מטפלים אנו גם בכך, אך אין זו דרך המלך".
ראוי להזכיר כי השופט טננבוים כבר הפנה בעבר ביקורת נגד משרדי הממשלה הרלוונטיים - המשפטים והתחבורה - אך אלו גיבו את החלטת המשטרה להגיש ערעור בעניין כיול המכשירים לבית המשפט העליון. יתכן כי החלטת השופט לחייב את הפרקליטות לשאת בהוצאות הנאשמים, תביא לבחינה מחדש של עמדת המדינה.
לפנייה לכתב/ת 
מצלמת מהירות: בלי כיול, אין הרשעה
צילום: עידו ארז
