שמאי מקורי: ערך הרכב עלה לאחר התאונה

האם יתכן שערכה של מכונית שעברה תאונה ותוקנה, דווקא יעלה? אם זה נשמע לכם מוזר, כנראה שאינכם מכירים את גישתם הקריאטיבית לנושא ערך, של חלק משמאי חברות הביטוח. הנה, קחו למשל את המקרה בו נתקל חיים אפשטיין, שמכוניתו ניזוקה בתאונה. שמאי פרטי מטעמו קבע כי הנזק לרכב נאמד במעט יותר מ-11 אלף שקלים. בנוסף קבע השמאי - ויקטור עידן - ירידת ערך בשיעור של 2% מערכו - קרי 1,824 שקלים נוספים - לאחר התיקון. בסך הכל, נזק מצטבר של כמעט 13 אלף שקלים.

הרכב תוקן, המבוטח שילם למוסך את הסכום הנדרש, הגיש כמקובל את החשבון לחברת הביטוח - כלל - וביקש לקבל את הסכום הכולל, בתוספת שכר טרחה לשמאי - 1,130 שקל. כעת עמד הסכום כבר על כ-14 אלף שקל. אלא שכלל החליטה לשלוח שמאי מטעמה, שקבע - לאחר בדיקת הרכב המתוקן - כי מדובר בנזק של 10,800 שקל, וכי לרכב לא נגרמה כל ירידת ערך. בהתאם פיצתה כלל את אפשטיין ב-11,670 שקל (כסכום שאינו שנוי במחלוקת), הכולל נזק ממשי עבור תיקון הרכב, ושכר טרחה (870 שקל בלבד) עבור חוות הדעת של השמאי הפרטי.

אפשטיין לא ויתר, והחליט לתבוע את חברת הביטוח בבית משפט לתביעות קטנות ברחובות. ובמהלך הדיון בבית המשפט, השמיע השמאי מטעמה של כלל הערה מקורית. כאשר שאל השופט מדוע אין התחשבות בירידת הערך, השיב כי מאחר וברכב הותקנה כנף חדשה ומקורית במחיר של 3,700 שקל+מע"מ, וכי הפגוש נצבע מחדש, הרי שאפשר לומר שלמרות התאונה, ערך הרכב עלה לאחר התיקון.

אלא שהשופט גדעון ברק לא השתכנע. הוא דחה את קביעת שמאי חברת הביטוח, לפיה תיקון ברמה גבוהה אינו מחייב קביעת ירידת ערך. לדבריו, את ירידת הערך אין לקבוע לפי טיב התיקון, אלא בעיני קונה פוטנציאלי ממוצע. בסופו של יום חויבה כלל לשלם למבוטח את מלוא עלות הנזק לפי קביעתו של השמאי הפרטי, את ירידת הערך שקבע, ואת מלוא שכר הטרחה. בנוסף חויבה כלל בתשלום הוצאות משפט בסך 500 שקלים.