עמידר לא טיפלה בדירה? אולי מגיע לכם פיצוי
האם עמידר מגשימה את החזון מימי קום המדינה ומממשת את מדיניות הרווחה לאוכלוסיות חלשות? לא בטוח. תביעות רבות שמוגשות נגד החברה באשמת תחזוקה לקויה של הדירות מתקבלות, ובתי המשפט לא מהססים להעביר ביקורת על התנהלות עמידר והטיפול בנכסיה
עמידר היא חברה ממשלתית שנוסדה בשנת 1949, כאשר היה צורך במציאת פתרון ובשיכון מיליוני העולים שהגיעו לארץ, ולה תפקיד חשוב במימוש מדיניות הרווחה והשיכון של ממשלות ישראל. מתחילת שנות ה-50 הוקמו בארץ שיכונים רבים, ולעמידר היה חלק אינטגרלי בהקמתם, בניהולם ובתחזוקתם, מאז ועד היום. השיכונים איכלסו (ועדיין מאכלסים) אוכלוסיה חלשה מבחינה סוציו-אקונומית.
בפועל, כיום, לא מעט "דירות עמידר" נמצאות במצב תחזוקתי לא טוב, בלשון המעטה, וסובלות מאי אלו בעיות וליקויים. האם עמידר עושה כל שביכולתה כדי לתקן את הטעון תיקון? מפסקי הדין שניתנו לאחרונה בנושא עולה, שלרוב התשובה היא שלילית.
על טיפול לקוי משלמים
בית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקווה דן בתביעה לתשלום בסך 19,070 שקל בשל הצפה של דירת התובעים במים שמקורם בדירה שמעליהם. התובעים גרים בדירה שמתחת לדירה בה מתגוררת דיירת, ואשר נמצאת בבעלות ובניהול עמידר, ולכן הם תבעו הן את הדיירת שגרה מעליהם והן את עמידר.
באוקטובר 2008, בעקבות תלונה על רטיבות בדירת הדיירת (שגרה מעל), בוצע על ידי שרברב מטעם עמידר תיקון של החלפת צינור המיועד למכונת הכביסה. לאחר מספר ימים, כאשר בנה של הדיירת הפעיל את מכונת הכביסה, גילו התובעים, המתגוררים מתחת, כי דירתם מוצפת במים המגיעים מכיוון הדירה שמעליהם. בעקבות הודעת התובעים לדיירת שגרה מעליהם, היא נמנעה מהפעלת מכונת הכביסה.
בתחילת נובמבר 2008 הגיע השרברב שוב לדירה העליונה לצורך סגירת הריצוף שהושאר פתוח. לאחר ביקור זה לא נוצרה שוב הצפה כתוצאה מהפעלת מכונת הכביסה.
השופטת ליה לבאון ציינה, כי עמידר נמנעה מלהביא לעדות את השרברב, כך שבית המשפט אינו יודע מה טיב התיקון שבצע בהזדמנות השנייה. אי העדת השרברב עומדת לחובת עמידר. "במצב דברים זה", כתבה השופטת, "יותר סבירה בעיני האפשרות שההצפה בדירת התובעים נגרמה כתוצאה של טיפול לקוי שביצע השרברב ושתוקן לאחר מכן בעת ביקורו לצורך סגירת המרצפות... לכן קובעת אני, כי ההצפה היא בשל התקנה לקויה של צינור הדלוחין לניקוז מכונת הכביסה וכי האחריות לנזקי ההצפה היא על כתפי עמידר בשל כך".
בהתאם לכך נקבע, כי עמידר תשלם לתובעים פיצוי של 19,070 שקל. התביעה נגד הדיירת שגרה בדירה מעל נדחתה. (ת"ק 15081-02-09 ניפוצ'טניק ואח' נ' עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ ואח').
עמידר הביעה נכונות לתקן - הפיצוי יהיה נמוך
תביעה נוספת נגד עמידר בשל נזקי רטיבות הוגשה לבית המשפט לתביעות קטנות בנצרת. התובעת, המתגוררת ברחוב החצב בנצרת עילית, הגישה תביעה לפיצוי בסך 7,000 שקל בשל נזקי רטיבות שנגרמו לדירתה, אשר מקורם הוא בדירה שבקומה מעל דירתה, ואשר נמצאת בבעלות עמידר. שמאי מטעם התובעת העריך את הנזקים בסך 4,800 שקל.
בדיון קודם שהתקיים, עמידר הביעה נכונות לקחת על עצמה ועל חשבונה את תיקון הנזקים שנגרמו כתוצאה מהרטיבות, לאחר תיקון מקור הרטיבות. בנוסף, הצדדים הגיעו להסכמה, לפיה לאחר שמקור הרטיבות יתוקן, יש להמתין כחודשיים-שלושה עד שהתקרה בדירתה של התובעת תתייבש, ולאחר מכן יבוצעו תיקוני צבע על ידי קבלן צבע מטעם עמידר ועל חשבונה.
עם זאת, התובעת עמדה על פיצוי בשל ארון מעץ שלטענתה ולטענת בן זוגה, היה צורך לפרק אותו, אך מאחר שמדובר בארון ישן, לא היה ניתן היה להרכיבו מחדש.
השופט יוסף סוהיל קבע, כי יש לציין לזכות עמידר, כי לאורך כל הדרך הביעה נכונות ורצון לבצע את התיקונים הנדרשים בבית התובעת, ואשר נגרמו כתוצאה מהרטיבות בדירה שבבעלות עמידר.
בהתאם לכך, נקבע כי תיקוני הצבע יבוצעו תוך 10 ימים מיום שהתובעת תודיע לעמידר כי התקרה יבשה, ובנוסף עמידר תשלם לתובעת פיצוי של 600 שקל וכן הוצאות משפט של 200 שקל. (ת"ק 7017-10-09 סולקלפר נ' עמידר).
עמידר תפצה על עוגמת נפש
בית המשפט לתביעות קטנות בקרית גת קיבל תביעה שהוגשה על ידי תושבת העיר כנגד עמידר לפיצוי בשל התפוררות דירתה עקב נזקי מים. כתב התביעה הוגש במרס 2009 והתייחס לתקופה האחרונה שקדמה לכך. התובעת ובתה תיארו בפני בית המשפט מצב בלתי נסבל בתוך הדירה, אשר אינו מאפשר מגורים באופן סביר.
עמידר טענה מנגד, כי תיקנה בערב את כל אשר נדרש לתקן, וכי בתקופה האחרונה לאחר הגשת התביעה, נעשו ניסיונות לאתר את התובעת אך היא לא אותרה בביתה, ולעמידר אף לא היה את הטלפון על מנת ליצור איתה קשר.
השופט אלון אינפלד קבע, כי קשה לקבל את טענת עמידר שבמשך תקופה ארוכה לא הצליחה ליצור קשר עם התובעת. השופט קבע, כי הוכח כי אכן יש נזקים חריפים שמתרחשים בדירה כתוצאה מנזקי מים. "המקור המדויק של נזקי המים לא ברור, אולם חובת הנתבעת לברר אותם ולדאוג לתיקונם בין בעצמה ובין באמצעות פניה לועד הבית", פסק השופט.
לאור האמור, נקבע כי על עמידר לפצות את התובעת על עוגמת הנפש ואובדן ההנאה מהדירה בסך של 13 אלף שקל - מלוא הסכום שנתבע. כן חויבה עמידר לשלם לתובעת הוצאות משפט של 500 שקל. (ת"ק 614-09 עטייה מננה נ' עמידר חברה לאומית לשיכון בישראל)ץ
ולפעמים כדאי לתבוע יותר
מקרה חשוב נדון לאחרונה בבית המשפט לתביעות קטנות בבאר שבע. התובעת הגישה תביעה על סך 4,377 שקל בשל נזקים שנגרמו לה, אשר באחריות חברת עמידר. מדובר בשני תיקונים שערכה התובעת, לטענתה, לאחר פניות לחברת עמידר שתתקן את הליקויים שלא נענו.
בשנת 2007, מדובר היה בתקלה בביוב ובהצפה חוזרת ונשנית של מערכת הביוב, כאשר לבסוף פנתה התובעת לאיש מקצוע מטעמה ותיקנה את התקלה בעלות של 2,887 שקל. בשנת 2009, מדובר היה בתקלה בצנרת ולאחר פניות חוזרות ונשנות תיקנה התובעת את התקלה בעלות של 1,500 שקל.
עמידר לא התנערה מאחריותה לתקלות בשנת 2009, אך לגבי הנזקים משנת 2007 טענה, כי התובעת לא פנתה אליה בעניין, ובינתיים הוחלף המוקד אשר מטפל בשיפוצים ולכן אין בידה גוף להטיל עליו את העלות של התיקון.
השופט אור אדם קיבל את התביעה, וקבע כי התנהלותה של עמידר בשתי התקלות משנת 2007 ומשנת 2009 לא הייתה ראויה. "התרשמתי כי התובעת פנתה שוב ושוב לתיקון התקלות, אשר מיררו את חייה והנתבעת לא עשתה את המוטל עליה", כתב השופט.
השופט הוסיף, כי אילו התובעת הייתה תובעת בנוסף לסכומים ששילמה בפועל גם סכומים נוספים בשל עוגמת נפש, הוא לא היה מהסס לחייב את עמידר בסכומים אלו, אך התובעת צמצמה את תביעתה רק לסכומים בפועל אותם שילמה. בהתאם לכך, חייב השופט את עמידר לשלם לתובעת 4,377 שקל וכן הוצאות משפט בסך 400 שקל. (ת"ק 1681-09 קנייפל ראיסה נ' חברת עמידר).
איפה עמידר ואיפה החזון?
אם כן, נראה שכיום עמידר לא מגשימה את החזון מימי קום המדינה ולא מממשת את מדיניות הרווחה. תביעות רבות שמוגשות נגד החברה מתקבלות, ובית המשפט לא מהסס להעביר ביקורת על התנהלות עמידר והטיפול שלה בדירות שהתגלו בהן בעיות. האוכלוסיה שמתגוררת בדירות שבבעלות עמידר היא לרוב אוכלוסיה חלשה, שלא תמיד יודעת כיצד ולאן לפנות ומהן זכויותיה. רק אם כל המערכות, ובכללן מערכת בתי המשפט, יתנו דעתן בצורה נוקבת וברורה לבעייתיות, יתחולל שינוי.
עו"ד אורנית אבני-גורטלר עוסקת בכתיבה ועריכה משפטית
יובהר, כי המידע המוצג בכתבה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחברת אינה נושאת באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
לפנייה לכתב/ת 
