ג'וק בבקבוק - זה מגעיל, אך האם שווה לתבוע?
ללגום מכוס קפה ולפתע להרגיש יצור מעופף בתוך הפה, או לבלות יום שלם בשירותים בגלל גזוז מקולקל – לעיתים, הפסקת שתייה נעימה עלולה להפוך לסיוט שמסתיים בבית המשפט
נניח שאתם הולכים ברחוב, צמאים מאוד, ומחכים בכליון עיניים לרגע שבו יקרה בדרכם קיוסק ותוכלו לקנות בקבוק של מיץ קר ולשתות. אופס, רגע. בתוך הבקבוק מחכה לכם הפתעה- מהסוג הפחות נעים. אתם מבחינים ביצור קטן בצבע שחור, או במקרה הפחות מוצלח, אתם בולעים משהו שמעורר בכם תחושת קבס.
- הצטרפו לעמוד הפייסבוק של ynet
איך זה יכול להיות? איך הצליח להשתחל ג'וק לבקבוק סגור בחוזקה, אשר נזקקתם לדקה או שתיים כדי לפתוח אותו? במקרה שתחליטו להגיש תביעה- האם בית המשפט יאמין לכם? האם תקבלו פיצוי? לפניכם תביעות של אנשים שבסך הכל ביקשו להרוות את צימאונם, ובמקום זה קלקלו את קיבתם או גילו תוספות שנויות במחלוקת בשתייה.
משקה הקריסטל היה מקולקל
ביהמ"ש לתביעות קטנות בעפולה דן בתביעה שהוגשה נגד חברת יפאורה תבורי, יצרנית ויבואנית משקאות קלים, לפיצוי בשל נזק שנגרם לאם ובתה לאחר ששתו משקה קריסטל בטעם מנטה, שהתברר שהיה מקולקל.
התובעת טענה, כי משקה הקריסטל גרם לה ולבתה לקלקולי קיבה ולהרגשה רעה, כולל הקאות ושלשולים. התובעת צירפה לכתב התביעה טופס נטילת דגימה שנלקחה על ידי לשכת הבריאות המחוזית – יזרעאל עפולה, וסיפרה כי בעקבות האירוע היא נזקקה למנוחה של חמישה ימים.
נציג חב' יפאורה תבורי לא הכחיש שבתאריך הרלוונטי המוצר לא היה תקין, ועל כן יצאה הודעה לעיתונות המורה לאסוף את המוצר מהמדפים ולא לעשות בו שימוש. סגן הנשיא יוסף בן-חמו קיבל את התביעה, וקבע כי יש מקום לפסוק לתובעת פיצוי בשל כאב וסבל.
בשל כך, השופט חייב את החברה לשלם לתובעת 1,500 שקל וכן הוצאות משפט של 250 שקל. השופט דחה את תביעתה של התובעת לפיצוי בשל הפסדי שכר, מכיוון שהיא לא הוכיחה שהיא עבדה באותה תקופה ושנגרמו לה הפסדי שכר כלשהם. (ת"ק 1874-09-09 עמוסי נ' בע"מ)
צמר גפן בבקבוק - יש פיצוי?
מסתבר, כי לא רק משקה מקולקל שגורר אחריו הקאות וכאבי בטן מזכה את התובע בפיצוי. גם תוספות לא רצויות בתוך הבקבוק. ביהמ"ש לתביעות קטנות בת"א דן לאחרונה בתביעה לפיצוי בשל עגמת נפש שנגרמה לאדם, אשר קנה בקבוק שתייה של חברת בי קריאטיב בע"מ, המייצרת בין היתר מים בטעמים, לטענתו, וגילה לא פחות מצמר גפן בבקבוק.
התובע טען כי התקשר לחברה והיא הודיעה שתשלח נציג מטעמה לקחת את הבקבוק לבדיקת מעבדה בתוך שלושה ימים, אולם בפועל לא יצרו עימו קשר. החברה טענה מנגד, כי התובע סירב לקבל את התנצלותה של נציגת השירות ואת הפיצוי שהוצע לו: שובר לשישיית בקבוקים.
השופטת איילה גזית קבעה כי מהעדויות עולה שאכן התגלה בבקבוק זיהום בקטריולוגי, ובשל כך התובע זכאי לפיצוי. השופטת חייבה את החברה לשלם לתובע פיצוי של 250 שקל. (ת"ק 8096-01-10 ישראל נ' חברת בי קריאטיב בע"מ).
ג'וק בשוקו! כמה פיצוי מגיע?
כאשר מתגלה מפגע כלשהו בשתייה שמוגשת בכוס ולא נמצאת בבקבוק סגור, קל יותר להבין כיצד זה קרה, אך מנגד לעיתים קשה יותר להוכיח את אשמתו ואחריותו של המקום שבשטחו אירע המקרה המצער. האם הדבר משפיע על הפיצוי?
ביהמ"ש לתביעות קטנות בחיפה דן בתביעה לפיצוי נגד קפה גרג. התביעה נסובה סביב אירוע מצער, שבו על פי הטענה, התובעת שתתה שוקו בבית הקפה, ולפתע הרגישה בדבר-מה בפיה, וכאשר הוציאה אותו, גילתה, לזוועתה, כי מדובר בג'וק.
עובדי בית הקפה הציעו לתובעת קינוח כפיצוי, אך היא סירבה לקבל אותו ועזבה את המקום.
נציג בית הקפה טען בדיון, כי כלל לא הוכח שהג'וק אכן היה בכוס שהוגשה לתובעת, וכי המקק לא נראה כמצופה בשוקולד באופן שניתן היה לצפות שיהיה.
הנציג הוסיף, כי בית הקפה מקפיד על תנאים סניטאריים נאותים ועומד בכל התנאים המחמירים של משרד הבריאות. עוד נטען, כי הוצע לתובעת פיצוי – ארוחת בוקר זוגית בכל סניפי הרשת, אך היא סירבה ודרשה פיצוי כספי בלבד.
בתגובה לכך, התובעת הבהירה כי היא לא מסוגלת עוד לאכול בקפה גרג, אחר החוויה שעברה ועל כן, לדבריה, עמדה על קבלת פיצוי כספי בלבד. השופטת רננה גלפז מוקדי קיבלה את גרסת התובעת, וקבעה כי יש מקום לפצות את התובעת ב-500 שקלים.
השופטת ציינה כי במקרים מצערים כגון אלה, מסעדות נוהגות לפצות את הלקוחות בארוחות או בפיצוי דומה, וזהו הפיצוי הראוי. עם זאת, במקרה זה יש לקבל את הסברה של התובעת לגבי סירובה לאכול שוב בבית הקפה ולדרישתה לקבל פיצוי כספי. (ת"ק 15619-06-09 אסתר בורג נ' גרג קפה מאוד בע"מ)
ולפעמים התביעה נדחית...
גם בנושא זה, כמו בנושאים צרכניים אחרים, לא תמיד הלקוח צודק. כך למשל, ביהמ"ש לתביעות קטנות בירושלים דחה תביעה שהגישה אישה נגד פריגת. ב-18 בדצמבר 2008 קנתה התובעת שני בקבוקי משקה קל מנגו מתוצרת פריגת. לדבריה, יום לאחר מכן היא לקחה תרופה (כדור) באמצע הלילה, שתתה ישר מאחד הבקבוקים והרגישה שבלעה משהו שהיה בתוך המשקה.
למחרת התכוונה לפתוח את בקבוק המשקה השני והסירה את סגר הביטחון, אך לפני פתיחתו הבחינה בגוש ירקרק, לטענתה, כמו זה שבלעה בלילה. התובעת טענה כי פריגת לא התייחסה לתלונה שלה, ועל כן היא לקחה את הבקבוק הסגור למשרד הבריאות, וע"פ בדיקה שנערכה שם נקבע כי במשקה היה עובש. התובעת ביקשה פיצוי של 5,000 שקלים על עוגמת נפש שנגרמה לה, שכן לאחר המקרה היא לא מסוגלת לשתות שום משקה קל.
פריגת טענה מנגד כי טענות התובעת לא הוכחו. לטענת פריגת, התובעת לא הביאה ראייה לגבי מועד קניית הבקבוקים ואופן אחסונם על ידה. כמו כן, אין הוכחה לכך שהתובעת אכן בלעה "גוש ירקרק" כלשהו, במיוחד לאור טענתה כי שתתה את המשקה לצורך בליעת כדור באמצע הלילה.
השופטת אנה שניידר קבעה כי מהעובדות עולה כי התלונה הוגשה למשרד הבריאות רק לאחר שהבקבוק היה ברשות התובעת במשך 11 ימים לפחות. השופטת ציינה, כי מדו"ח משרד הבריאות עולה, כי בבקבוק אחד אכן נמצא עובש, אך תביעת התובעת מתייחסת לבקבוק השני שלא נבדק על ידי משרד הבריאות. "התובעת מודה כי שתתה לצורך לקיחת כדור בלילה, ועל כן ספק אם ראתה מה בלעה, ואולי היה זה הכדור שהרגישה תוך כדי בליעה", כתבה השופטת. השופטת הוסיפה, כי התובעת אף לא הביאה עדות כלשהי לגבי קורותיה באותו הלילה.
נקבע כי לא נגרם לתובעת נזק מהבקבוק שבו התגלה העובש, ולגבי הבקבוק השני שממנו שתתה- לא הוכח כי היה בו עובש או גוף זר. (ת"ק 2329/09 בן שמואל ז'נט נ' פריגת מבשלות בירה ישראל בע"מ).
סיכום
אין ספק כי הימצאות גוף זר במשקה, ועל אחת כמה וכמה יצור מעופף, אינה חוויה נעימה, שמישהו מאיתנו היה מייחל לעצמו. מפסיקת בתי המשפט עולה כי אם מצאם ג'וק או גוף זר אחר במשקה, הסיכוי שלכם לקבל פיצוי הוא לא רע, אך תצטרכו לשכנע את ביהמ"ש, כי הגורם הנתבע, הוא האחראי לאירוע הלא נעים. עם זאת, במקרה שתתמהמהו ו/או התביעה לא תהיה מבוססת, ביהמ"ש ידחה אותה ואף יוכל לחייב אתכם בהוצאות.
עו"ד אורנית אבני-גורטלר עוסקת בכתיבה ועריכה משפטית
יובהר, כי המידע המוצג בכתבה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחברת אינה נושאת באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
לעמוד הפייסבוק של ynet כלכלה וצרכנות
לפנייה לכתב/ת 
