חייבים לתת סיבה לפיטורים? לא בבזק בינלאומי

• הצטרפו לדף הפייסבוק של ynet
• מה מתרחש בשוק העבודה? קרא בקריירה
  

מהחברה נמסר ל-ynet שהימצאות הסעיף "היא טעות שאינה משקפת את התנהלותה של החברה בפועל ולפיכך נפעל להסירו בהקדם".  עוד נמסר ש"העובדות המתוארות בכתב התביעה הן מופרכות".

רשאית לפטר את העובד בהודעה בלתי מנומקת. (הסעיף בהסכם העבודה)

בתביעה, שהוגשה באמצעות עו"ד כפיר זאב ממשרד עוה"ד נעמי לנדאו נטען על ידי עובד לשעבר בחברה שבבואו ליום העבודה נקרא למשרד של הממונה עליו, קיבל מכתב פיטורים והוצא מיד ממקום העבודה. זאת, לדברי התובע, ללא שימוע טרם פיטוריו וללא הסבר לפיטוריו. בתביעה נטען שהסעיף המאפשר זאת הוא פסול, ומנוגד לתקנת הציבור והתובע מבקש מבית הדין לפסול אותה בכל חוזי העבודה של בזק בינלאומי.

לעובדים אין אפשרות להתגונן בשימוע

על אף שאין חוק הקובע שעל החברה לספק את נימוקי הפיטורים לעובדים, פסיקת בתי הדין לעבודה מחייבת זאת. "הפסיקה קבעה שהעובד זכאי לשימוע לפני פיטורים,

וכחלק מאותו שימוע זכותו המלאה לקבל את פירוט הנימוקים מראש, וכן זמן מספק להתגונן בפני הטענות", אומר היועץ המשפטי של האגף לאיגוד מקצועי בהסתדרות ויו"ר אגף התאגדות עובדים, עו"ד שי תקן. הוא מוסיף ש"רק אחרי שמיעת טענות העובד ולאחר שהתכונן רשאי המעסיק לקבל את החלטת הפיטורים. כמו כן אומר תקן, שאם העובד דורש שהסיבות לפיטוריו יימסרו לו בכתב - על החברה לעשות כן.

בבזק בינלאומי מסרו ל-ynet שהטענות בכתב התביעה הן מופרכות, ושעל אף קיום הסעיף בחוזה פעלה החברה בעניינו של התובע שהתאם לחוק ולפסיקות. "במקרה של סיום העסקת עובד, בזק בינלאומי מקפידה להודיע על סיבות החלטתה ומאפשרת לו להשמיע את טענותיו. נדגיש כי החברה מקפידה על הוראות החוק קלה כבחמורה, וכך עשתה גם במקרה זה".

בקשתו של העובד לפיצוי על בסיס חוק איסור לשון הרע היא חדשה יחסית בבית הדין לעבודה לאחר שב-2009 נקבע שהוא בסמכותו של בית הדין. הסיבה לדרישת פיצויים על בסיס זה נעשתה, כך לפי כתב התביעה, משום שהפיטורים התרחשו לעיניי כל חבריו לצוות של התובע ועוררו חרושת שמועות הן בקרב חבריו לעבודה והן בקרב לקוחות שאיתם עבד, באשר לסיבות הפיטורים.

"מצא בתובע שעיר לעזאזל"

בכתב התביעה נטען שהפיטורים אירעו לאחר שהממונה עליו הזעיקו לטיפול בתקלה למרות שלא היה כונן באותו ערב. התובע, ששמר על בנותיו, הודיע לו שאין ביכולתו לסייע בשל הנסיבות; ולמחרת - פוטר.

 עוד נטען בכתב התביעה שהממונה (העקיף) עליו "מצא בתובע שעיר לעזאזל והחליט לפעול בחוסר תום לב ובשרירות, ולפטר את העובד משיקולים בלתי רלוונטיים, בדרך פסולה ואסורה, מבלי שתהיה כל עילה שתצדיק את הפיטורים, במיוחד לא בדרך בה נעשו".

כהוכחה לטענות בדבר היות הפיטורים לא מוצדקים, צוטט בכתב התביעה מכתב המלצה שניתן לתובע לאחר פיטוריו לפיו יש לו תכונות ש"יהפכו אותו לעובד משמעותי בכל ארגון, דוגמת מקצוענות, סדר ויחסי אנוש טובים".

מבזק בינלאומי נמסר ש"מפאת רצונינו לכבד את צנעת הפרט לא נרצה להרחיב במקרה זה מחוץ לכותלי בית המשפט. כל שנוכל להגיד כי העובדות המתוארות בכתב התביעה הינן מופרכות ומשוללות כל יסוד ואין לנו ספק כי תתבררנה ככאלה בבית המשפט".