תינוק נחנק מנקניקיה - זוגלובק זוכתה מאשמה
בשנת 2005 תינוק בן שנה ו-8 חודשים נחנק מנקניקיה. אמו תבעה את זוגלובק והמדינה בטענה כי התרשלו כשלא הזהירו מפני סכנת חנק עבור ילדים. השופט דחה את התביעה והזכיר כי התקנות שמחייבות אזהרה על האריזה חוקקו לאחר המקרה. בנוסף, האם שינתה את גרסתה והותירה רושם בלתי מהימן
בית המשפט המחוזי בחיפה דחה היום (ג') תביעה של אישה מרכז הארץ נגד חברת זוגלובק ומדינת ישראל. בנה של התובעת, תינוק בן שנה ושמונה חודשים, נחנק בשנת 2005 מאכילת נקניקיה, שנחתכה לעיגולים, ונותר כשהוא סובל מפגיעה מוחית קשה. האם טענה כי חברת זוגלובק "לא סימנה על גבי אריזת הנקניקיות כל אזהרה בדבר סכנת החנק הטמונה בהן עבור ילדים, או הסבר כיצד יש לחתוך את הנקניקיות".
כלפי המדינה, שנתבעה אף היא, טענה האישה כי משרד הבריאות המפוקח על המזון, אמור היה להגן על הציבור, ולהזהיר מפני סכנות חנק, ו"התרשל בכך שאפשר את שיווק הנקניקיות מבלי לדאוג להזהיר את הציבור מפני סכנת חנק לילדים". השופט, ד"ר עדי זרנקין, דחה את התביעה, בעיקר בשל העובדה "שגרסתה של האם, בדבר נסיבות התרחשות האירוע, לא הוכחה ונמצאה עומדת בסתירה לגרסאות אחרות, שונות לגמרי, שמסרה. חקירתה של האם הותירה בי רושם בלתי מהימן".
בפסק הדין הביא השופט את התצהיר של האם בדבר האירוע, כפי שהוגש בצמוד לתביעה, על פי התצהיר היא הכינה ארוחת צהריים שכללה תפוחי אדמה ונקניקיות לפעוט, וכשהחל לאכול נחנק. בחקירתה בבית המשפט סיפרה כי היא עצמה האכילה את הילד. אולם, בבית המשפט הוצגה גרסה אחרת, שסיפרה האם לאחות בטיפת חלב, כחודש לאחר האסון.
לא בטוח שהנקניקיה היתה של זוגלובק
לאחות סיפרה האם כי הכינה לעצמה נקניקיה, הניחה אותה על צלחת במקום שהתינוק לא יוכל להגיע אליה, והלכה לשירותים, כשיצאה לשירותים ראתה שהילד נחנק ואמרה כי לא הבינה כיצד הגיע לצלחת. גרסה שלישית מסרה בעת שהילד הוכנס להוספיס, בו הוא מטופל גם כיום. על פי אותה גרסה, הכינה אוכל לבתם של חברים, והילד הגיע לאחת הנקניקיות שאכלה אותה ילדה.
השופט כתב כי "ברור אם כן, כי תיאור המקרה כפי שמסרה האם בסמוך למקרה שונה בתכלית השינוי מן התיאור שניתן על ידה בכתב התביעה...בנסיבות אלו, אין לצערי מנוס מדחייתה של התביעה".
השופט ציין בהמשך כי על אף שיש מקום לדחות את התביעה, ולו רק בשל שלושת הגרסאות, ישנם סימני שאלה נוספים לגבי אחריותה של חברת זוגלובק, בין השאר, משום שלא בטוח שהמוצר אותו אכל התינוק היה מוצר תוצרת חברה זו.
כמו כן, אמר השופט, בניגוד לטענת האם, היא קיבלה הדרכה גם מטיפת חלב על גורמים שעלולים לגרום לחנק התינוק. השופט הזכיר כי התקנות המחייבות סימון אזהרה מפני חנק על אריזות של נקניקיות, לפיו יש לחתוך נקניקיות לרצועות לאורך ולא לעיגולים, נחקקו רק כשנה לאחר האירוע ונכנסו לתוקף כחצי שנה לאחר החקיקה.
השופט ציין כי אינו מתכוון להכריע בשאלת האחריות במקרה זה, "אומר רק זאת, כי הטענה כאילו לבה של זוגלובק היה גס בסיכון הנ"ל לא בוססה בכל ראייה של ממש". ביחס לאחריות המדינה, אמר השופט כי האמצעים בהם נוקט משרד הבריאות, כדוגמת מתן הדרכה להורים בטיפת חלב, הינם אמצעים סבירים.
לפנייה לכתב/ת 
