לגרור את הרכב - ולהמשיך משם לבית המשפט
חשבתם שהדבר הגרוע ביותר שיכול לקרות לכם הוא להיתקע עם הרכב באמצע הדרך? חישבו שנית. הדבר הכי גרוע הוא לגלות שהגרר אותו הזעקתם ובו תליתם תקוות גרם לרכב שלכם נזק נוסף. בתי המשפט יודעים להצביע על האשמים
בלילה קר וחשוך או כך סתם באמצע היום בין פגישת עבודה אחת לשנייה, נתקעתם באמצע הדרך. המכונית שלכם שבקה חיים, או לפחות כך נדמה לכם. אתם לא מצליחים להתניע, הרכב לא זז, ונראה שאין ברירה, אלא להזמין גרר.
חיכיתם לו זמן לא מבוטל, וכאשר הוא הגיע, חשבתם שהנה חיש קל הוא ימלא את המצבר שהתרוקן, יתקן את התקר בגלגל או יוביל בבטחה את הרכב שלכם למוסך. אבל, הופתעתם לגלות שבמקום להביא את התועלת המצופה, הגרר גרם לרכב שלכם לנזק.
שריטות, פגיעות חיצוניות אחרות במהלך הטיפול ברכב, החלפת חלקים לא נכונים - כל אלו ועוד הם מנת חלקם של אנשים שהזמינו גרר ונאלצו להגיע בהמשך לבית המשפט, ולפניכם רק חלק מהם.
הסטרטר הוחלף באחד משומש
בית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב דן לאחרונה בתביעה על סכום של 3,370 שקל שהוגשה נגד חברת "דרכים שירותי גרירה". התובעת הזמינה גרר למוסך בשעות בוקר מוקדמות. נציג חברת "דרכים" הגיע, ולטענתה החליף את המצבר שלא לצורך, ואז טען בפניה כי האימובילייזר לא תקין.
לדברי התובעת, נציג החברה הציע לה שעובד אחר יבוא להתקין את האימובילייזר, וחייג אליו מהטלפון הנייד שלו. מאחר שהיא היתה נסערת ומבולבלת בשעות בוקר מוקדמות, היא הסכימה לקבל את ההצעה, והעובד הגיע כדי לתקן את האימובילייזר.
לימים התברר לתובעת שלא היה צורך להחליף את האימובילייזר, כיוון שנגרמו לו נזקים בכוונה, וכן נגרם נזק לאזעקה והסטרטר הוחלף בסטרטר משופץ. עוד טענה התובעת, כי נגרמו נזקים למזגן.
במסגרת הדיון, נציג החברה הודיע לבית המשפט כי הוא מסכים לשלם באופן מיידי את הסכום של 850 שקל עבור המצבר. אולם לגבי הנזקים האחרים, הנציג טען כי הם נגרמו על ידי אחרים, והציע שהתובעת תגיש תביעה נגדם.
השופט עודד מאור קיבל את מרבית טענות התובעת, וקבע כי התובעת שהייתה זקוקה לסיוע, נתנה את מבטחה בחברה מקצועית ואמינה, ונציג החברה, ככל הנראה, מעל באמונה ולא איפשר לתובעת לבדוק הצעות מחיר. עם זאת, נקבע שיש לייחס לתובעת אשם תורם (כלומר: להטיל עליה חלק מהאחריות לנזקים) בשיעור של 20%, שכן היא מיהרה מאוד, והמהירות גרמה לה להחליט באופן מיידי כדי לסיים את העניין בזריזות ו"להציל" יום עבודה. לאור האמור, השופט חייב את "דרכים" לשלם לתובעת 2,436 שקל על הנזקים שנגרמו לה. (ת"ק 40737-12-09 קופף נ' חברת "דרכים שירותי גרירה").
הרכב הידרדר, הגרר יפצה
במקרה אחר, בית המשפט לתביעות קטנות בעפולה דן בתביעה שהוגשה נגד "גרר נהר הירדן" לפיצוי בשל נזקים שנגרמו לרכב בזמן גרירה.
התובע הזמין שירותי גרר כדי לגרור את רכבו מסוג פיג'ו שנת 95. לטענתו, במהלך הורדת הרכב, נהג מכונית הגרר ביקש ממנו להיכנס לרכב כדי לשחרר את בלם היד, וכאשר שיחרר את בלם היד הרכב הידרדר לאחור, פגע במשאית זבל וכתוצאה מכך נגרמו לרכב נזקים.
סגן הנשיא השופט יוסף בן-חמו קיבל את גרסת התובע, וקבע כי הרכב אכן הידרדר וניזוק במהלך הורדתו מעל גבי הגרר. עם זאת, השופט לא קיבל את כל הנזקים שתבע התובע, וקבע כי יש לפצותו רק על הנזק ששילם כמפורט בחשבונית שצורפה לתביעה, על סך 867 שקל. בהתאם לכך, "גרר נהר הירדן" חויב לשלם לתובע סכום זה וכן הוצאות משפט של 250 שקל. (ת"ק 18892-08-09 ת.ז 300265451 נ' שרותי רכב ואח').
הרכב טולטל ונפגע
מקרה נוסף שעסק בנזקים שנגרמו על ידי גרר נידון בבית המשפט לתביעות קטונת בעפולה. התביעה הוגשה נגד "נתי שירותי גרירה" בסך 7,000 שקל בשל נזקים שנגרמו לבעלים של הרכב במהלך ביצוע שירותי גרירה של הרכב, להם נזקק בנו. סכום התביעה כלל את עלות תיקון הרכב, ירידת ערך, עוגמת נפש, הוצאות נלוות והפסד ימי עבודה.
ב-21 ביולי 2009 הזמין הבן שירותי גרירה מ"נתי" כדי לגרור את רכבו מצומת תפוח באריאל למוסך "עדנאן" בנצרת. לדבריו, הרכב הועבר והגיע ליעדו לאחר טלטולים, אך מיד עם הגעתו למוסך, בעל המוסך הודיע לבן (טלפונית), כי נמצאו ברכב נזקים הממוקמים במכסה המטען בצידו האחורי של הרכב, שריטות בגג הרכב ושפשופים בשני צידי הכנפיים האחוריות של הרכב.
הבן יצר קשר מיידי עם "נתי", אך היא הטילה את האחריות על כתפי המוסך. בין הצדדים תואמה פגישה, אך "נתי" שירותי גרירה לא עמדה בהתחייבותה, לא הגיעה לפגישה שתואמה עמה ובפועל הרכב לא נבדק על ידה.
השופטת שאדן נאשף-אבו אחמד קבעה, כי על סמך העדויות והראיות, יש לקבוע כי הנזקים הנטענים על ידי הבן נגרמו בשל פעולות הגרירה והאחסנה. נקבע, כי חברת הגרירה, שזו דרך עיסוקה, בחרה בקבלן משנה, "גרר שי כהן בע"מ", כשלוח שלה, שיבצע עבורה את השירות, וככזו היא נושאת באחריות.
באשר לנזק שנגרם, נקבע כי הבן לא הוכיח את מלוא נזקיו הנטענים, ולכם סכום הפיצוי נפסק על דרך האומדן והועמד על סך של 2,000 שקל. (ת"ק 912-10-09 ייטב נ' גרירה).
הרכב השמיע "נאקות וחריקות"
בפסק דין אחר, הוטל על חברת הגרירה פיצוי משמעותי למדי. זאת, כאשר הוכח כי גרמה נזק ניכר לרכב. בית המשפט לתביעות קטנות בקריית גת קיבל חלקית תביעה שהוגשה על סך 17,800 שקל על ידי בעלת רכב נגד חברת "שגריר מערכות בע"מ". התובעת טענה, כי במהלך הגרירה של מכוניתה נגרם נזק למכונית.
לדברי התובעת ובעלה, הוזמן גורר עקב כך שההגה ננעל, בשל מפתח שבור, ולא ניתן היה לנהוג ברכב. "שגריר" הציעה תחילה כי יוזמן מנעולן, אך לאחר מכן הסכימה לגרור את הרכב למוסך. במהלך העלאת הרכב על הגורר נתגלו קשיים. עקב נעילת ההגה סטתה המכונית הצידה והגורר הפעיל כוח מכני, באמצעים שונים, להחזיר את הרכב למרכז. בעלה של התובעת הסביר כי הרכב אמנם הועלה על הגורר במצב "ניוטרל", אך, כאשר היה למעלה, על מנת למנוע את הידרדרותו בעת הזזתו לצדדים, הושם במצב "חניה". לפיכך, בזמן התנועה של המכונית הצידה נשמעו "נאקות וחריקות".
לטענת התובעת, על יסוד חוות דעת השמאי, שהוזמן למקום בהמלצת בעל המוסך, נגרמו לרכב שני נזקים עיקריים כתוצאה מהגרירה. האחד, תיבת ההגה נפסלה, עקב "מעיכה בחילזון". כמו כן, לתיבת ההילוכים נגרם שבר פנימי בגלגל שיניים.
השופט אלון אינפלד קבע, כי התובעת לא הוכיחה את כל הנזקים הנטענים על ידה, ועל כן יש לפצותה רק על הנזק הישיר שנגרם לרכב ושכר טרחת השמאי. בהתאם לכך, שגריר חויבה לפצות את התובעת ב-8,652 שקל וכן לשלם לה הוצאות של 300 שקל. (ת"ק 852-09 עירית ארנן דורנה נ' חברת שגריר בע"מ).
עצה: שימרו את הקבלות
אין ספק שלהזדקק לשירותי חברת גרירה לאחר שנתקעתם באמצע הדרך או משום שגיליתם תקלה כלשהי ברכב זה לא נעים. ועוד יותר לא נעים לגלות, שהגרר גרם לנזק לרכב על ידי טלטולו, העלאתו לגורר בצורה רשלנית, תיקון מקומי לא מוצלח או בשל סיבה אחרת.
הגשת תביעה לבית המשפט יכולה לפתור חלק מאי הנעימות - כאשר מוכח כי חברת הגרירה התרשלה במעשיה, בית המשפט יחייב אותה בפיצוי. עם זאת, חשוב לזכור כי יש לשמור את הקבלות וההוכחות להוצאות שנגרמו לכם, מכיון שבית המשפט מפצה רק על הנזק שהוכח בפניו. כמו כן, במקרה שגם לכם היה איזשהו חלק בסיפור (כמו בעניין האימובילייזר), בית המשפט יטיל עליכם אשם תורם, ויפחית מסכום הפיצויים.
*עו"ד אורנית אבני-גורטלר, עוסקת בכתיבה ועריכה משפטית.
**יובהר, כי המידע המוצג בכתבה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחברת אינה נושאת באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
לפנייה לכתב/ת 
