האם חייבת חברת הביטוח לשלם לשמאי פרטי?

בחרתם בחלופה השניה. השמאי הפרטי הכין דו"ח נזק, אותו הגשתם לחברת הביטוח, ביחד עם חשבונית שכר הטירחה ששילמתם. עד כאן הכל טוב ויפה. אבל האם חברת הביטוח חייבת להחזיר לכם את מלוא שכר הטירחה, או שהיא רשאית - כפי שעשתה חברת הביטוח אליהו - לשלם שכר טירחה רק בגובה השכר שהיא משלמת לשמאי החוץ שלה, שהוא נמוך מזה שגבה השמאי הפרטי שלכם?

זה אמנם אינו תקדים משפטי, אך יש לנו בשורה טובה עבורכם: בית המשפט לתביעות קטנות בעפולה קבע כי חברת הביטוח חייבת להחזיר למבוטח את מלוא שכר הטירחה ששילם לשמאי הפרטי. זאת, אם אותה חברת ביטוח לא מילאה את חובתה להסביר למבוטח את משמעות ההבדל בין שתי החלופות המוצעות בפוליסת הרכב התיקנית - בחירה בשמאי מתוך רשימת "שמאי החוץ", או בחירת שמאי פרטי.

השופטת שאדן נאשף אבו-אחמד קבעה כי חברת אליהו - שיוצגה על-ידי סוכנות הביטוח שמכרה למבוטח את הפוליסה - לא קיימה את חובת היידוע והווידוא בעניין ההבחנה בין שמאי פרטי ושמאי חוץ. דבר זה מנוגד גם לחובת הגילוי המוטלת עליה מכוח הפוליסה, וגם מכוח ההלכה הפסוקה.

השופטת מציינת בפסק הדין כי אילו חברת הביטוח היתה מוודאת שהמבוטח אכן מודע להשלכות של בחירתו בשמאי פרטי, לא היה מקום להגשת התביעה. אלא שהמבוטח פנה לסוכנות הביטוח שלו לאחר התאונה, ושם נאמר לו כי הוא יכול לבחור שמאי מתוך רשימת שמאי החוץ, או לפנות לשמאי פרטי.

וכך אכן עשה המבוטח, שפנה לשמאי פרטי ושילם לו 1,500 שקל. אלא שחברת הביטוח לא הסכימה להחזיר לו את מלוא שכר הטירחה, והעבירה לו המחאה על-סך 420 שקל בלבד - שכר הטירחה שהיא משלמת לשמאי החוץ עמם היא עובדת. חברת אליהו טענה כי לפי סעיפי הפוליסה, היא חייבת לשאת במלוא שכר הטירחה לשמאי רק אם הוא כלול ברשימת שמאי החוץ שלה. מאחר שהתובע פנה לשמאי פרטי, אין היא חייבת לשלם לו את מלוא שכר הטירחה - שהוגדר על-ידה כמופרז.

מנגד, המבוטח טען כי הדברים לא הובהרו לו, ואמר כי אילו היה יודע שתקרת ההחזר היא 420 שקל, לא היה שוכר שמאי עבור 1,500 שקל. השופטת, שקיבלה את בקשת המבוטח לקבל את מלוא שכר הטירחה, הסתמכה בין-היתר על סעיף בפוליסת הביטוח שבו נאמר כי "הודיע המבוטח למבטח אודות מקרה הביטוח - יידע המבטח את המבוטח כי עומדת לו הזכות לבחור שמאי חוץ או שמאי אחר, יסביר לו את ההבדלים ביניהם וכן יידע את המבוטח בדבר הדרכים העומדות לרשותו לשם קבלת רשימת שמאי החוץ".

בסעיף אחר של הפוליסה נאמר גם כי "אין בהוראות סעיף זה כדי לגרוע מזכותו של המבוטח לקבל החזר עבור עלות שכר הטירחה של השמאי האחר, ככל שעומדת לו זכות זו".

ומאחר שחברת הביטוח לא הצליחה להוכיח כי מילאה את חובתה, קבעה השופטת כי עליה לשאת במלוא תשלום שכר הטירחה לשמאי הפרטי. חברת הביטוח גם חוייבה בהוצאות משפט, בסכום של 400 שקל.