המוכר לא סיפר על פגמים בדירה - והקונה יפוצה

אדם שרכש דירה, טען שגילה לאחר הרכישה, כי בדירה יש בעיות עליהן לא ידע קודם לכן, ודרש פיצוי בגובה 10% משווי העסקה. בית המשפט חייב את המוכר לפצותו ב-8,500 שקל בגין חלק מהליקויים.

בין הצדדים נחתם הסכם למכירת דירה. התובע - רוכש הדירה, טען שגילה בדיעבד כי בדירה יש בעיות אשר לא סופרו לו עליהם בעת ההתקשרות, ובהן חלון שאינו אטום, בעיה של רטיבות וחדירת מי גשמים. עוד הוא  וכן טען כי הצנרת איננה חדשה כפי שהתחייב המוכר.

בתביעה שהגיש לבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים, דרש הרוכש פיצוי בהתאם להסכם הרכישה המחייב צד שהפר את ההסכם הפרה יסודית, לשלם פיצוי של 10% מערך העסקה, כאשר בהסכם נקבע כי הסעיף בו הצהיר המוכר שבדירה יש צנרת חדשה ואין בה כל רטיבות - הינו סעיף יסודי.

המוכר העלים מידע 

השופטת אביב מלכה קיבלה את התביעה באופן חלקי. בהתאם לקביעות המומחה נפסק, כי התובע זכאי לפיצוי בגין קיומו של חלון לא אטום דרכו נכנסים מי גשמים, שכן אין ספק כי המוכר ידע על הבעיה, אך העלים זאת מהתובע בטרם החתימה על ההסכם.

לעניין הרטיבות נקבע, כי לא סביר שהמוכר לא ידע על מוקדי הרטיבות לפני מכירת הדירה, והוא אף טען בפני התובע שהבחין בסימני הרטיבות, כי הדבר נובע מנזילה שמקורה בשכנים ואשר תוקנה זה מכבר, בעוד שמממצאי המומחה עולה, כי השכנים תיקנו את המרפסת רק סמוך לביקור המומחה. לפיכך נפסק כי בנסיבות אלו, נראה שהמוכר ידע על מקור הרטיבות, אך העלים מידע זה מן התובע.

"האפשרות כי אדם מחליף את כל הצנרת בדירתו, כולל המים השפירים ומי הקולחין, היא אפשרות פחות סבירה. החלפה כזו מצריכה שיפוץ כולל בדירה כולה והיא אינה עניין אגבי... איני סבורה כי המקרה דנן שונה, ויהיה זה בלתי סביר להניח כי הנתבע, ביודעין ובמכוון, הצהיר על פרט שאינו מציאותי בעליל" כתבה השופטת.

לדבריה, כי סביר להניח כי התובע ידע בטרם רכש את הדירה כי בדירה לא נעשה שיפוץ כללי, ולכן היה עליו להבין כי גם הצנרת הוחלפה רק באותם מקומות ששופצו ולא מעבר לכך, ולכן יש לדחות את תביעתו בעניין זה.

לסיכום, חויב המוכר לשלם לתובע פיצוי של 8,500 שקל בגין אי גילויים של הפגמים האמורים בדירה, ובנוסף חויב לשלם 1,500 שקל עבור הוצאות משפט.

לעיון בפסק הדין

לאתר המשפט הישראלי פסק דין