מהחנות לבית המשפט – כשקונים נעל מאכזבת
קרע בבד, לחץ בעקב או כתמים מסתוריים – הנעליים סוחבות אותנו ממקום למקום, אך לעיתים הן פשוט לא עומדות בלחץ. היכן נגמרת האחריות של המוכר והנזק מתגלגל ללקוח?
מי מאיתנו לא זקוק לנעליים? לעבודה, ליום יום, לרגל החג, לריצה או להליכה. מדי פעם כולנו מגיעים לאחת מחנויות הנעליים ורוכשים לעצמנו זוג או שניים (ולפעמים גם יותר). הנעליים אמורות להיות נוחות, מתאימות למידתנו ולשמש אותנו לתקופה לא קצרה. אבל מה קורה כאשר הנעליים לא מממשות את הציפיות ולאחר שבוע, למשל, הנעליים מתחילות להיפרם או הצבע יורד? או שבחנות הנעליים נוחות, אך לאחר הליכה ברחובות העיר כף הרגל נפצעת. מי אחראי? האם יפצו אותנו? לפניכם "סיפורי נעליים" שהגיעו לאחרונה לבתי המשפט.
הנעליים נקרעו
בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים דן לאחרונה בתביעה שהגישה אשה נגד נעלי גזית. התובעת קנתה זוג נעליים בחנות נעלי גזית בסכום של 150 שקל. הנעליים נקרעו כחודשיים בלבד לאחר השימוש. התובעת טענה כי נגרמה לה עוגמת נפש בזמן שהנעליים נקרעו בעת ההליכה.
השופטת הוסיפה כי מכיוון שהנעליים נקרעו כחודשיים בלבד לאחר הרכישה, קשה לה לקבל את טענת נעלי גזית כי היא יצאה ידי חובתה בתיקון הנעליים. נקבע כי התובעת תוכל לקבל את הנעליים המתוקנות בכל עת בחנות נעלי גזית, ואם הנעליים אינן אצל נעלי גזית, היא זכאית לקבל פיצוי של 150 שקל. בנוסף, נעלי גזית חויבה לפצות את התובעת ב-750 שקלים בשל עוגמת הנפש שנגרמה לה. (ת"ק 6821-08-10 שבת נ' נעלי גזית-קיי-בי שיווק נעליים בע"מ)
המגפיים היו פגומים
במקרה אחר, בית המשפט נדרש לדון בתביעה שהוגשה נגד נעלי עמנואל. התובעת קנתה מנעלי עמנואל זוג מגפיים בסך של 1,489 שקל. לאחר כחודש התובעת הבחינה בסימנים בצידי המגפיים בחלק התחתון, ופנתה אל חנות נעלי עמנואל, אשר לקחה את המגפיים לבדיקה. לאחר שהמגפיים נבדקו, נמסר לתובעת על ידי החנות כי לא נפל בהם כל פגם וכי הסימנים שנוצרו – נוצרו בעקבות השימוש שנעשה במגפיים. החנות לא הסכימה להחליף לתובעת את המגפיים.
בכתב ההגנה טענה החנות כי לא היה ליקוי במגפיים, אלא ליקוי באופן השימוש. השופט יובל גזית מביהמ"ש לתביעות קטנות בת"א קבע כי מהתמונות שהוצגו בפני ביהמ"ש עולה כי הסימנים שנוצרו על המגפיים מהווים מפגע אסתטי, ולא נראה שהתובעת עשתה שימוש חריג במגפיים. נקבע כי בנסיבות העניין היה על החנות להחליף את המגפיים למגפיים אחרים מסוג אחר או להחזיר לתובעת את כספה.
לאור האמור, השופט הורה על ביטול העסקה - החזרת המגפיים לחנות תמורת קבלת סכום של 1,489 שקל. כמו כן, החנות חויבה לשלם לתובעת אגרת בית משפט והוצאות של 500 שקל. (ת"ק 26268-05-10 שיחור נ' נעלי עמנואל).
אפשר לבטל את העסקה?
ולמרות הכל, כאשר התובע לא מצליח להוכיח כי הנעליים שקנה אכן היו פגומות, או כאשר אין סיבה מוצדקת לבטל את העסקה או להחליף את הנעליים, ביהמ"ש לא יהסס לדחות את התביעה, וכפי שנראה בהמשך אף לחייב את התובע בהוצאות.
בית המשפט לתביעות קטנות בכפר סבא דן בתביעה שהוגשה נגד חנות הנעלייםGRAZIA DONNA. ב-4 במאי 2010 התובע קנה זוג נעלים תמורת 200 שקל עבור אשתו. לטענת האישה, כעבור יומיים הצבע של הנעליים התחיל להתקלף ועל כן התובע חזר לחנות עם הנעליים ב-12 במאי 2010.
מנהל החנות הציע להחזיר את הנעליים למפעל ולצבוע אותם מחדש, אך התובע ביקש להחזיר את הנעליים ולקבל זיכוי במקום. המנהל סירב ושלח את הנעליים לצביעה. ב-3 ביוני 2010 חזר התובע לחנות, וביקש נעליים אחרות, אך נתקל בסירוב. לטענתו, המוכרות אף סירבו לאפשר לאשתו למדוד נעליים אחרות. לגרסת התובע, מדובר במעשים משפילים, ועל כן יש לפצותו ב- 1,000 שקל ולבטל את העסקה.
השופט הרווי גרובס החליט לדחות את התביעה. ראשית, נקבע כי בדיקת הנעליים, אפילו בעין לא מקצועית, מגלה שהנעל עברה שימוש מעבר ליומיים, השימוש אשר נטען על ידי התובע. על כן, אין לתובע זכות לבטל את העסקה, אלא אם הוכח כי הנעליים פגומות ודבר זה לא הוכח.
שנית, החנות צבעה את הנעליים מחדש. השופט קבע, כי המסקנה שעולה היא, שלאחר שימוש של שבוע, אשת התובע החליטה שהנעליים לא מוצאות חן בעיניה ועל כן היא רצתה להחליפן, ולא משום שהיו פגומות.
השופט הוסיף, כי סירובו של מנהל החנות לאפשר לאשת התובע למדוד נעליים בחנות, היה מיותר ולא מוצדק – אך אין בכך כדי לשנות את המצב המשפטי. השופט דחה את התביעה ללא צו להוצאות. (ת"ק 26760-06-10 עמר נ' GRAZIA DONNA)
חובת ההוכחה
בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים דן בתביעה של אדם שקנה זוג נעלי ספורט מסוג ניו-באלנס דגם 571, בחנות סילון ספורט שיווק בע"מ. לטענתו, נגרמה לו אי נוחות קשה לאחר שנעל אותן במשך כשעה, או שלוש שעות כפי שטען בדיון, בשמחת תורה. התובע פנה לסילון ספורט, ובעקבות פנייתו נבדק זוג הנעליים והן נמצאו תקינות ולפיכך, בקשתו להחזר כספי נדחתה.השופטת תמר בר-אשר צבן דחתה את התביעה וקבעה כי למעשה חלפו חמישה חודשים מיום שהתובע קנה את הנעליים, וגם אם הוא חש באי נוחות, הוא לא הצליח להוכיח כי הדבר נבע מפגם כלשהו בנעליים, במיוחד כשהוא נזכר בכך חודשים רבים לאחר שהנעליים נרכשו. השופטת החליטה לחייב את התובע בהוצאות משפט של 300 שקל. (ת"ק 4298-09 מזרחי נ' סילון ספורט שווק בע"מ)
סיכום
מסקירת הפסיקה בנושא ניתן לראות כי גם רשתות ותיקות ומוכרות לא חסינות מחיוב בפיצויים ומהוראת בית משפטו לבטל את העסקה, כאשר הן מוכרות נעליים פגומות ולא נותנות שירות ראוי ללקוח. אולם, כאשר הלקוח "מטריד" את החנות לשווא או לא מוכיח כי הנעליים שרכש אכן פגומות, תביעתו תידחה והוא עלול להסתכן בחיוב בהוצאות משפט.
עו"ד אורנית אבני-גורטלר, עוסקת בכתיבה ועריכה משפטית.
יובהר, כי המידע המוצג בכתבה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחברת אינה נושאת באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
- הצטרפו לעמוד הפייסבוק של ynet כלכלה וצרכנות
לפנייה לכתב/ת 
