שיחי הפסיפלורה חדרו לחצר השכנים: מי יגזום?
אישה ששתלה שיח פסיפלורה, תבעה את שכנתה בטענה שהיא השמידה אותו. השכנה אמרה שנאלצה לגזום את הצמח מכיוון שפלש לשטחה. לצד מי היה בית המשפט?
שיח הפסיפלורה הגיע לבית המשפט: אישה טענה כי שכנתה השמידה מטפס פסיפלורה ששתלה בגינתה, ודרשה פיצוי של 6,000 שקל. השכנה טענה כי שיחי הפסיפלורה כיסו את הגדר המשותפת וחדרו לעומק גינתה שלה, ומשסירבה השכנה לגזום אותם, נאלצה היא לגזום את השיחים בעצמה. מה קבע בית המשפט?
הצדדים גרים בשכנות במשך 13 שנים, כאשר גדר מפרידה בין גינותיהם. לטענת התובעת, השמידה שכנתה מטפס פסיפלורה ששתלה היא בגינתה על פירותיו הרבים, תוך כדי שהיא מושכת ומשמידה את המטפס לחלוטין ואף שברה מנורה.
עוד נטען, כי מספר ימים לאחר מכן, זרקה השכנה את כל פסולת הגזם לגינת התובעת, תוך שהיא מגדפת אותה, צועקת עליה ומאיימת שתשאיר את הגדר חשופה כדי שתוכל להסתכל עליה ועל בעלה ולהיכנס לחייהם. לדבריה, השכנה אף עיקמה ושברה את הגדר העליונה שהתובעת התקינה על חשבונה.
התובעת הוסיפה וטענה, כי התלוננה במשטרה. בתביעה שהגישה לבית המשפט לתביעות קטנות ברחובות, דרשה פיצוי של 6,000 שקל בגין הנזקים שנגרמו לה.
הנתבעת: "ביקשתי שתגזום את השיח"
השכנה טענה מצידה כי באחד הימים, לאחר שהיא ובעלה ניקו את הגינה, יישר בעלה של התובעת את שיחי המטפס וזרק את השיירים לגינה שלהם. לדבריה, היא זרקה בתגובה את השיירים עם המגרפה, בחזרה לגינת התובעת.
עוד טענה השכנה, כי לפני כ-8 שנים החליטה התובעת לשתול שיחי פסיפלורה לאורך הגדר המשותפת. עם הזמן הלך השיח וגדל עד שכיסה את הגדר המשותפת, חדר לעומק של כמטר לגינתה שלה וכיסה את העצים הנטועים בגינתה.
לדבריה היא פנתה אל התובעת כבר לפני כ-4 שנים בבקשה שתגזום את המטפס על מנת למנוע ממנו לחדור לגינתה, אך התובעת סירבה לעשות כן, בטענה כי עצי השכנה חודרים אף הם לשטחה. עוד היא ציינה, כי לאחר שאי אפשר היה לראות עוד את עציה שלה, היא נאלצה באמצעות בעלה ועובד נוסף, לכרות את העצים ולגזום את הצמחייה של המטפס שנמצא בשטחה.
השכנה הוסיפה, כי העבודה התבצעה אך ורק משטחה שלה ומבלי לחדור אל שטח התובעת. באשר לתלונה שהגישה התובעת למשטרה נטען, כי המשטרה החליטה לסגור את התיק.
השכנה היתה רשאית לגזום את השיח
השופט בדימוס גדעון ברק דחה את התביעה, לאחר שקבע כי התובעת לא הוכיחה את נזקיה. בפסק הדין נקבע, כי התובעת לא הוכיחה את הנזק שנגרם לשיחי הפסיפלורה ואת עלותו, וכי היא צירפה הצעת מחיר ביחס לאספקת גדר ושיפוץ גדר קיימת, אך אין בכך כדי להוכיח שהשכנה גרמה נזק לגדר.
לעומת זאת, השופט קיבל את טענת השכנה לפיה היא ביקשה מהתובעת מספר פעמים לגזום את מה שחדר לשטחה, ומשלא נענתה, כרתה גם את העצים שלה עצמה וגם חלק מהמטפס אשר חדר לשטחה. לפיכך נקבע, כי השכנה רשאית היתה לנהוג כך על פי החוק, משסירבה התובעת לגזום את השיח, ולכן יש לדחות את התביעה.
"בעצם, לאור התוצאה אליה הגעתי, היה עלי לחייב את התובעת בהוצאות משפט, ברם היות וראיתי בנסיבות המקרה נסיבות מיוחדות של שכנים הממשיכים לגור בשכנות - החלטתי שלא לחייב בהוצאות", סיים השופט את פסק הדין.
לעיון בפסק הדין
לאתר המשפט הישראלי פסק דין
לפנייה לכתב/ת 
