מה גרם לשריפת האודי - כשל במנוע או תאונה?

מה בדיוק גרם לשריפת מכונית האודי A4 של י.ט, האם מדובר בליקוי מנוע שגרם לו צרות צרורות מאז רכש את המכונית לטענתו, או שמא הייתה זו תאונה בה היה מעורב, בה נפגע צינור דלק לטענת המוסך? ההכרעה בשאלה תהיה נתונה ככל הנראה בידי בית משפט השלום בירושלים. ובכל זאת, יש מספר נקודות תמוהות בפרשה זו, וזאת בלשון המעטה.

י. רכש את מכונית האודי היוקרתית שלו בפברואר 2008, תמורת 300 אלף שקל מחברת צ'מפיון בירושלים. אלא שמהר מאוד גילה לטענתו שהמנוע צורך שמן בכמויות מופרזות. כל הטיפולים והתיקונים (22 במספר) שנעשו ברכב מאז, לא פתרו את הבעיה ונורית השמן ברכב נדלקה באופן תדיר.

י. כתב מכתב תלונה לצ'מפיון, הוזמן לפרישה עם ברק כהן, מנהל חטיבת אודי, ובה הכירו לטענתו בבעיות הרכב, ולכן האריכו גם את האחריות לשלוש שנים, בתוספת סכום של 7,000 שקל לביצוע תיקונים ברכב. לטענתו, לאחר בדיקת הרכב הוסבר לו תחילה כי יש נזילת שמן ממערכת הטורבו, ואחר כך שונתה הגרסה לבעיה בטבעות בוכנה (רינגים), ובעקבות כך הוכנס הרכב למוסך כדי להחליפן. אלא שלאחר הפירוק התגלה לטענתו כי הן היו תקינות לחלוטין, ולא היה צורך בהחלפתן.

בכל מקרה, גם לאחר שבוצעו התיקונים חזרה בעיית צריכת השמן המוגברת. שוב הגיע למוסך, הרכב שוב טופל, אבל מבלי לפתור את הבעיה. אחרי ארבעה חודשים מאז שיפוץ המנוע, החלו להישמע בו רעשים. הוא מחה שוב, אבל במוסך החתימו אותו על כתב ויתור - בו הוא אינו יכול לתבוע את החברה - כתנאי להמשך הטיפול ברכב. אלא שגם לאחר כל הטיפולים, המשיכו להישמע רעשים מהרכב. שוב הוכנס הרכב למוסך, שוב טענו שהכל תקין.

וכעת אנו מגיעים לעובדות התמוהות במיוחד. לטענתו, לאחר התיקון לקח את הרכב עובד המוסך בשם ירון, אשר נס בשעות הערב בכביש מספר 1 לכיוון יבנה, כדי לאסוף את חברתו. לפתע התרחש פיצוץ במנוע, והרכב עלה באש ונשרף כליל. חוקר שריפות של מכבי אש בדק את הרכב קבע כי יתכן שהשריפה פרצה כתוצאה מכשל מכאני. שרידי הרכב נגררו למוסך צ'מפיון בירושלים.

במקביל הזמינה צ'מפיון חוקר שריפות מטעמה (א.א.ברית בע"מ) שבדק את שרידי הרכב וקבע כי "השריפה פרצה בחלק השמאלי של חלל תא המנוע, כתוצאה מאימפקט בגחון הרכב, בו נמצאו פגיעות מכאניות חזקות בחלק השמאלי הקדמי ובחלק הימני האחורי. במצב של תאונה עלולה להתרחש נזילת נוזלי מנוע-דלק, אשר בבואם במגע עם אלמנט לוהט-ניצוץ חשמלי, עלולים לגרום לשריפה כפי שארע". במילים פשוטות, הרכב עבר כנראה תאונה (לא קלה), שתרמה כנראה לשריפה.

אלא שירון, עובד צ'מפיון שנהג ברכב - לטענת צ'מפיון ידיד של בעל הרכב, ונהג בו באישורו למרות שפוליסת הביטוח היתה לנהג יחיד - הכחיש שהרכב היה מעורב בתאונה בעת שנהג בו. הוא נמצא דובר אמת בבדיקת פוליגרף, וכך גם חברתו שהיתה עמו ברכב. מאחר שהאודי הייתה מבוטחת באמצעות חברת כלל, הזמינה זו חוקר שריפות מטעמה - שלמה מאור - שקבע כי השריפה פרצה כתוצאה מכשל שהתחולל במנוע הרכב.

שמאי מטעמה של חברת הביטוח - אילן מזרחי - קבע בחוות הדעת שהגיש, כי הכשל המתמשך במנוע והצורך במילוי שמן, הם שהביאו "להערכתי המקצועית לתוצאה הנדונה, עקב התנהלות שגויה מתמשכת של המוסך בטיפול במנוע". הוא מציין כי "אין מדובר בנזק תאונתי, והפיצוץ במנוע הוא גורם הנזק הישיר לכך שהמנוע כשל. אני משוכנע שהנזק בגחון הרכב, נגרם בעת שהרכב סטה מהכביש".

י. פנה לבית המשפט, ותבע כי צ'מפיון תפצה אותו על מלוא ערכה של המכונית שנשרפה - לטענתו בגלל הכשלים שהתגלו במנוע. הוא מכחיש שהרכב היה מעורב בתאונה כלשהי, כפי שטוענת צ'מפיון. הוא זועם גם על-כך שהרכב הוכנס לתוך המוסך ללא אישורו, ונבדק ללא נוכחותו, וכי דרישתו לשחרר לו את הרכב נתקלה בסירוב המוסך. צ'מפיון מצידה טוענת כי אינה אחראית לנזק, וכי הוא נגרם כתוצאה מתאונה שהרכב עבר. התביעה לבית המשפט עומדת על כ-214 אלף שקל.

בין לבין נעשה ניסיון להתפשר בנושא. צ'מפיון הציעה ל-י.ט פיצוי בסך 80 אלף שקל, ופיטרה בינתיים את העובד שנהג ברכב. אלא שהצעת פשרה זו גורמת לנו שוב לתהות. אם באמת החברה אינה אחראית לנזק, מדוע הסכימה לפצות בסכום כה מכובד? בצ'מפיון הסבירו כי ההצעה הגיעה "ממקום של הגדלת ראש", ומתוך רצון לשמר לקוח נאמן ולהימנע מבזבוז זמן ומשאבים בבתי משפט.

בכל מקרה, בינתיים הגישה צ'מפיון הודעת צד שלישי נגד העובד לשעבר, כך שאם בית המשפט יקבע בסופו של דבר כי עליה לשאת בנזק, תגלגל את האחריות - או חלקה לפחות - לפתחו של אותו עובד. נמשיך לעדכן.