עברתם תאונה? לא חובה לתקן כדי לקבל פיצוי

מנורה נימקה את סירובה לפצות את המבוטח, בכך שלפי תנאי הפוליסה, רשאית חברת הביטוח להחליט על דרך הפיצוי. מאחר שהיא קבעה שיש לתקן את הרכב - והמבוטח לא עשה כך - אין היא חייבת לפצותו בסכום הנזק שקבע השמאי מטעמו. מנורה סירבה גם לשאת בהוצאות שכר הטרחה של השמאי מטעמו של המבוטח - 1,525 שקלים - בטענה כי הוא גבוה מדי ביחס לנזק שנגרם לרכב - 14,726 שקלים.

בדיון שנערך בפני השופטת עירייה מרדכי, התברר כי המבוטח מכר בינתיים את רכבו מבלי שתיקן אותו, ומשכך טענה חברת הביטוח כי בכל מקרה, הנזק אינו כולל מע"מ שכן המבוטח לא תיקן את הרכב, ולכן לא שילם מע"מ. ובגלל שמכר אותו, גם לא ישלם מע"מ בעתיד.

אלא שהשופטת דחתה את טיעוניה של חברת הביטוח. לדבריה, מכירת הרכב בוצעה במועד מאוחר יותר, לאחר שכבר נוצרה מחלוקת בין הצדדים. ולפיכך טיעון זה אינו רלבנטי. עוד קבעה השופטת כי הפרשנות שנתנה מנורה לסעיף הקובע כי היא יכולה לבחור בין דרכי הפיצוי למבוטח - אינה נכונה. לגרסתה של השופטת, מנורה הסכימה שהנתבע יתקן את רכבו באופן עצמאי, והיא תשלם לו במזומן תמורת התיקון - כנגד הצגת חשבונית תיקון. זאת, לאחר שסרב לתקן את רכבו במוסך הסדר של חברת הביטוח.

אלא שלדבריה, הסעיף בפוליסת הביטוח עליו מסתמכת מנורה, "אינו קובע כי הפיצוי ישולם אך ורק כנגד חשבונית תיקון מטעם המבוטח. בהעדר קביעה כזו, אין מקום לפטור את מנורה מפיצוי התובע. הן על-פי הכלל לשמירת זכויות המבוטח מול חברת הביטוח שניסחה את הפוליסה, והן על-פי עקרון השיפוי הכללי לחוק חוזי ביטוח, לפיו מטרת תגמולי הביטוח הינה להשיב את הרכב המבוטח למצבו".

עם זאת, ובניגוד לפסיקה של בית המשפט העליון, החליטה השופטת שבעל הרכב אינו זכאי לתשלום המע"מ בגין התיקון, "שלא שולם ולא ישולם בעתיד על ידו". בסופו של יום חויבה מנורה לפצותו בסכום של 13,300 שקל (הנזק הממשי בניכוי השתתפות עצמית), וכן בתשלום ריבית והפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה.