ביהמ"ש קבע: הפריה גם עם זרע של גבר נשוי
בניגוד לעמדת משרד הבריאות אישר בית המשפט המחוזי בירושלים לבית חולים להשתמש בזרעו של גבר נשוי לצורך הפרייה חוץ גופית - ללא ידיעת אשתו. כעת יוכלו בני הזוג, שכבר עברו מסכת ארוכה של טיפולי פוריות, להביא ילד לעולם
העותרת, בת 37, מנהלת קשר זוגי עם גבר הנמצא בהליכי פירוד מאשתו, עימה יש לו שלושה ילדים, והיא אף יודעת על הקשר הזוגי בין בעלה לבין האישה האחרת. השניים ביקשו להביא לעולם ילד משותף, אך בשל בעיות פוריות נזקקו לטיפולי הפרייה חוץ גופית.
בני הזוג פנו לבית חולים ציבורי ונענו בשלילה, בנימוק לפיו בית החולים פועל על פי הנחיות משפטיות של משרד הבריאות, האוסרות על כך, זאת למרות שבני הזוג הצהירו וחתמו בפני בית החולים כי הם מודעים לחובותיהם כלפי ילדם הביולוגי.
האישה עתרה, ללא בן הזוג, לבית המשפט המחוזי בירושלים בטענה כי זכותה להורות היא זכות טבעית ומולדת ושמשרד הבריאות מגביל למעשה זכות זו. עוד טענה כי התנהלות משרד הבריאות הינה "התאכזרות דווקא למי שהגורל מילא היקשה עליה".
האישה טענה עוד שהיא זכאית לקבל את טיפולי ההפריה מתוקף חוק זכויות החולה וכי הדרישה של משרד הבריאות ליידע את אשתו של הגבר בהליך ההפריה היא "חסרת בסיס וחסרת הגיון".
במשרד הבריאות טענו מנגד כי יש חובה לתת לאשתו של הגבר הזדמנות להשמיע את עמדתה משום "אינטרס ציבורי". עוד ציינו כי בעבר ניתנו פסקי דין סותרים בעניין זה וכי הנושא נדון בבית המשפט העליון, אך הוחלט למחוק את העתירות. הסיבה למחקיה נוסעת מכך שבינתיים מתקיים דיון בוועדה שהקים משרד הבריאות לבחינת שינויים בחקיקה בתחומי הפריון וההולדה. מדובר בוועדת מומחים, שצפויה להכריע גם בסוגיה זו.
עוד טענו במשרד הבריאות כי במקרה שבו הגבר מסרב לתת גט לאשתו הדבר עשוי להיות שיקול בהחלטת בית המשפט אם לאשר לו את ההפריה או להתנותה בתנאים כלשהם. בנוסף טענו כי המדינה חוששת שביצוע הפריה ללא יידוע האישה החוקית עלול לחשוף את המדינה, את הרופא ואת בתי החולים לתביעות וטענות מצד האישה הנפגעת.
השופט ציין כי מדובר בסוגיה מורכבת שבה עומדות זו מול זו זכותה של האישה המבקשת ללדת, אל מול זכויות האישה החוקית של בן הזוג ואל מול האינטרס הציבורי. הוא ציין כי "בהעדר נימוקים כבדי משקל, אין החברה רשאית להתערב בשאלת האינטימיות של ההולדה".
השופט סבר שאין צורך לצרף את התורם ואת אשתו כצד להליך, זאת לאחר שהתורם הגיש תצהיר לפיו הוא אינו סרבן גט ולאחר שהשופט ציין שהשתכנע כי המדינה מביאה בפועל את הנימוקים שהאישה החוקית עשוייה הייתה להעלות בהליך, כמו למשל סוגיית מתן הגט. הוא קבע כי התקנות של משרד הבריאות, לפיהן יש איסור לבצע הפרייה באישה מזרע של גבר הנשוי לאחרת, נעשו בחוסר סמכות והן מבוטלות. עוד ציין כי הן נעשו משיקולים חברתיים ציבוריים ולא משיקולים רפואיים או ארגוניים.
בנוסף קיבל השופט במלואה את בקשת האישה לעבור טיפול הפרייה וקבע כי על בית החולים לספק את הטיפול ולמשרד הבריאות אסור להתנגד למתן טיפול שכזה.
ממשרד הבריאות נמסר בתגובה: "כל הנושאים הקשורים לפריון והולדה כמו גם הסוגייה שהוכרעה בבית המשפט ע"י כבוד השופט שפירא , נבחנת כרגע בוועדה הציבורית שהוקמה ע"י מנכ"ל משרד הבריאות, ויהוו את הבסיס למדיניות והמלצות המשרד להסדרת הנושא".
לפנייה לכתב/ת 
