הצלחה או השקעה: איך נקבע תשלום המתווך?
מתווכת תבעה בני זוג שרכשו דירה לאחר שראו אותה דרכה, אך סירבו לשלם לה. הנתבעים טענו שלא מגיע לה תשלום מכיוון שהם מצאו את הדירה בכוחות עצמם והיא לא היתה הגורם היעיל בביצוע העסקה. מה פסק בית המשפט?
בני זוג שרכשו דירה שראו דרך מתווכת, סירבו לשלם לה דמי תיווך בטענה שהיא לא היתה הגורם היעיל בביצוע העסקה. בתביעה שהגישה טענה המתווכת, כי בעקבות פרסום שיזמה לגבי דירת גן, ביקש אחד הלקוחות לראות את הדירה, וכשנפגשה עימו, חתם על טופס הזמנת שירותי תיווך וקיבל את פרטי הדירה.
לטענת המתווכת, היא הציגה בפניו את בעלת הדירה ואת הדירה וענתה על שאלותיו, אך מספר ימים לאחר מכן הוא התקשר אליה והודיע לה כי רכש את הדירה, וכי אין בכוונתו לשלם לה דמי תיווך שכן רכש את הדירה שלא באמצעותה.
בתביעה שהגישה טענה המתווכת, כי בעקבות פרסום שיזמה לגבי דירת גן, ביקש אחד הלקוחות לראות את הדירה, וכשנפגשה עימו, חתם על טופס הזמנת שירותי תיווך וקיבל את פרטי הדירה. לטענתה, היא הציגה בפניו את בעלת הדירה ואת הדירה וענתה על שאלותיו, אך מספר ימים לאחר מכן הוא התקשר אליה והודיע לה כי רכש את הדירה, וכי אין בכוונתו לשלם לה דמי תיווך שכן רכש את הדירה שלא באמצעותה.
בתביעה שהגישה לבית המשפט לתביעות קטנות ברחובות כנגד הלקוח ורעייתו, ביקשה המתווכת מבית המשפט לחייבם לשלם לה דמי תיווך של 30,160 שקל ועוד 900 שקל עבור הוצאות.
הנתבעים: תביעה קנטרנית
בני הזוג טענו כי מדובר בתביעה טורדנית וקנטרנית, וכי התובעת אינה זכאית לקבל דמי תיווך, משום שלא הייתה הגורם היעיל בעסקה.
לטענתם, במסגרת חיפושיהם אחר נכס לרכישה, הם פנו למספר מודעות שראות באתר יד 2, שם ראו גם המודעה של התובעת, אך כשפנו אליה, לא מסרה התובעת פרטים לגבי מיקום הדירה וקבעה להיפגש איתם ברחוב סמוך. לאחר שהם נסעו אחריה עם רכבם אל מקום הדירה, חתם הבעל על טופס ההזמנה, כאשר בשלב זה לטענתם, התובעת לא עדכנה אותם בדבר הכתובת המדויקת של הדירה.
רעייתו של הלקוח טענה, כי פנתה אל בעלת הדירה דרך מודעה נפרדת באתר, בה פורסמו כל פרטי הדירה, וקבעה להיפגש עימה ביום שלמחרת הפגישה שנקבעה עם המתווכת, כך שרק לאחר שהגיעו בני הזוג לדירה עצמה, הם הבינו כי מדובר באותה דירה לגביה נקבעה פגישה נפרדת ללא סיועה של התובעת. לדבריהם, לו היו יודעים שמדובר באותה כתובת, לא היה הבעל חותם על טופס ההזמנה. לטענת בני הזוג, לאחר שנפרדו מהתובעת יצרו קשר עם בעלת הדירה, שאף הבהירה להם כי אין בינה לבין התובעת כל חוזה מחייב, ובסופו של דבר רכשו את הדירה.
הלקוח לא הוכיח טענותיו
השופט בדימוס גדעון ברק קיבל את התביעה כנגד הבעל בלבד, לאחר שקבע כי המתווכת זכאית לדמי תיווך עקב קיומו של טופס הזמנה חתום בו מצוינת כתובת הדירה, ומאחר שהתובעת היתה הגורם היעיל בביצוע העיסקה. לעניין היותה של התובעת הגורם היעיל נקבע, כי הלקוח לא הוכיח את טענותיו לפיהן היה קשר קודם בין רעייתו לבין בין בעלת הדירה בטרם חתם על טופס ההזמנה, וכי הדגש אינו על ריבוי הפעולות שביצע המתווך אלא על יעילותן.
"...צריך שהתיווך יהווה סיבה יעילה להתקשרות הצדדים, ולא תמיד נבחנת זכותו של המתווך לדמי תיווך לפי מידת טרחתו אלא לפי מידת הצלחתו ובמקרה זה. אין לי ספק, שהתקשרות הנתבע עם בעלת הדירה הייתה לאחר שהתובעת מסרה הכתובת לנתבע ולאחר שהנתבע חתם על הטופס, לאחר שהנתבעים ביקרו בנוכחות התובעת בדירה ולאחר פעולות אלו התקשר הנתבע סופית עם בעלת הדירה" כתב השופט.
בנסיבות אלה קבע השופט, ומשהוברר כי הדירה נרכשה תמורת 1.3 מיליון שקל, הרי שהתובעת זכאית לדמי תיווך של 30,160 שקל, וכן להוצאות משפט של 750 שקל. עם זאת נקבע, כי לא היה מקום להגשת התביעה נגד רעייתו של הלקוח שאינה חתומה על טופס ההזמנה, ולכן חויבה המתווכת לשלם לרעייה הוצאות משפט של 500 שקלים.
לעיון בפסק הדין
לאתר המשפט הישראלי פסק דין
לפנייה לכתב/ת 
