תביעה: השוכר קנה מנורה, בעל הבית השתגע
לידיעת אנשי מחאת האוהלים: בעל דירה תבע מהשוכרים לפנות את הנכס בטענה שהם התקינו מערכת תאורה ללא הסכמתו. השופטת דחתה את התביעה וקבעה: אין הבדל בין התקנת פנס תאורה לתליית תמונה
אנשי מחאת האוהלים קובלים נגד מחירי השכירות הגבוהים אך לא רק - גם תנאי השכירות עומדים על סדר היום: דירות מתפוררות ובעלי דירות עם דרישות דרקוניות, שמגבילות את השינויים שיכולים דיירים לבצע בדירה. לעיתים דרישות אלה דרקוניות ממש: כך למשל גילו שוכרים, שבעל הנכס הגיש תביעה לפינוי המושכר בטענה שהם הפרו את הסכם השכירות באופן יסודי, בין היתר בכך שהתקינו מערכת תאורה ללא הסכמתו ובצורה לא בטיחותית.
הצדדים חתמו על הסכם שכירות ביחס לדירה שבבעלות התובע, המצויה במשק התובע בכפר ורבורג. התובע טען, כי באחד הימים הגיע יחד עם בנו להחליף את הסככה בכניסה למושכר, וגילה שהשוכרים התקינו בחזית הבית מערכת תאורה בצורה פיראטית, תוך מתיחת כבלים גלויים מקופסה חשמלית ולאורך ארגז המים, באופן שיש בו סיכון בטיחותי ופגיעה אסטתית.
לטענתו, הוא ובנו נאלצו לפרק את המערכת, ובעקבות זאת הודיע לשוכרים כי עקב הפרת הסכם השכירות לא תמומש האופציה הנתונה להם להארכת תקופת השכירות. התובע הוסיף, כי לאחר שהודיע על ביטול האופציה, הרכיבו השוכרים מחדש את המערכת חרף התנגדותו, ואף דרשו ממנו לשאת בעלות ההרכבה. משסירב, קיזזו עלות זו מתוך התשלומים שהם חייבים לשלם לו.
עוד הוא טען, כי השוכרים הפרו את ההסכם גם בכך שלא טיפלו בחלק הגינה האחורי הצמוד לבית. בתביעה שהגיש לבית משפט השלום באשקלון, דרש בעל הנכס לפנות את השוכרים בתום תקופת השכירות, כך שלא יממשו את תקופת האופציה.
השוכרים טענו כי הודעת התובע בדבר ביטול האופציה נבעה מכך, שחשב כי כמיוון שהוא מתכוון לעשות שימוש בדירה לצרכים אישיים שלו, הוא אינו חייב לאפשר להם לממש את האופציה.
לגופו של עניין נטען, שהתובע עצמו הרכיב גופי תאורה בחצר על מנת להאירה, וכי לאחר שהחליף את הסככה שעמדה בחזית הבית, לא החליף שוב את גופי התאורה והם נאלצו להביא בעצמם בעל מקצוע וקיזזו את עלותו מהסכומים אותם היו חייבים לתובע. לגבי הדשא, טענו כי חל איסור להשקות גינות עד לחודש אפריל ובכל מקרה, התובע היה רשאי להשלים את הטיפול בדשא על חשבונם אם סבר שלא טיפלו בדשא כראוי.
לא כל שינוי מצריך הסכמה
השופטת סבין כהן דחתה את התביעה לאחר שקבעה, כי גם אם תתקבל גרסת התובע באשר להתקנת גופי התאורה, הרי שאין בכך משום הפרה יסודית של הסכם השכירות ולכן אין עילה לפינוי השוכרים. אמנם נקבע, כי על פי הסכם השכירות, השוכרים אינם רשאים לבצע שינויים בבית ללא קבלת הסכמת המשכיר, אך גם התובע עצמו הודה כי לא כל שינוי של מה בכך מצריך הסכמה או מהווה הפרה יסודית של ההסכם, ובמקרה זה, התקנת גופי התאורה אכן אינה מהווה הפרה כאמור.
"איני מוצאת מקום להבחין, בין תליית תמונה על הקיר ובין תליית פנס תאורה בעניין זה. מדובר בתוספת למבנה, שעיקרה בבורג או במסמר המורכב לקיר, ושהסרתו הינה פשוטה ואין בהסרתו כל קושי בהשבת המצב לקדמותו" כתבה השופטת. עוד היא ציינה,כי לא הוכח כי ההתקנה אינה בטיחותית וכי מבחינה אסטטית, הרי שחזית בית השוכרים כלל אינה פונה לחזית ביתו של התובע.
בנוסף נקבע, כי לאור העובדה שהשוכרים היו רשאים להתקין את הפנסים, הרי שגם קיזוז עלות ההתקנה אינה מהווה הפרה יסודית, ולעניין הדשא נקבע כי מהראיות שהובאו עולה כי חלקו העיקרי נראה בריא וירוק, והעובדה שאינו מכוסח אינה הפרה יסודית, ובאשר לחלקו האחורי של הדשא אשר נראה יבש, הרי שככל הנראה מדובר במצב שקיים במקום זמן רב והתובע השלים עימו.
לאור דחיית התביעה, חויב התובע לשלם לשוכרים הוצאות משפט של 5,000 שקל, כאשר בית המשפט המליץ לצדדים להגיע להסכמות בנוגע להמשך שהיית השוכרים בדירה לאור מצבו המשפחתי של התובע (מות כלתו ורצונו כי בנו ונכדיו יגורו בסמוך אליו).
לעיון בפסק הדין
לאתר המשפט הישראלי פסק דין
לפנייה לכתב/ת 
