מותה של חן אפרת: דין פלילי לא, תביעת נזיקין כן
לפני שאכלה מהוופל הבלגי הסבירה הצעירה למלצרית ולבעלי המסעדה שהיא אלרגית לאגוזים, אך הם אמרו שאין לה מה לדאוג. שבוע לאחר מכן, היא מתה בבית החולים. "קשה להוכיח עד כמה הם היו מודעים לרגישות של הנוטלה", אמר מומחה לדין פלילי
"הפסיקה קבעה מה המבחנים לגרימת מוות ברשלנות, יש קריטריונים שאדם חוטא בהם וכתוצאה מהחטא הזה הוא נכנס להגדרה של גרימת מוות ברשלנות", הסביר עו"ד אבי עמירם בהתייחס לכך שחן הדגישה בפני המלצרית במסעדה ובעליה שהיא אלרגית לאגוזים, אך הם הבטיחו לה שממרח השוקולד בוופל הבלגי שאכלה לא מכיל אגוזים.
"הטענה המרכזית תהיה שהוא לא פיתח כוונה לבצע את העבירה, אלא הכוונה באה לידי ביטוי בחוסר אכפתיות לנסיבות שהיו יכולות למנוע את זה", הוסיף.
על אחריותה הפלילית של המלצרית אמר עו"ד עמירם: "אדם שעובד במקום שכזה ומגיש מאכל כלשהוא, הסיכוי שיועמד לדין פלילי הוא כמעט אפסי מסיבה פשוטה - אף אדם לא יכול לצפות ולחזות את התגובה או מידות ההשפעה של אדם הרגיש למזון כזה או אחר עד כדי כך שזה יגיע למוות".
לדעת עו"ד עמירם, לפי מה שפורסם בכלי התקשורת, למרות שחן הסבירה על האלרגיה שלה, המלצרית ובעלי המסעדה לא נהגו ברשלנות כשהגישו לה וופל בלגי עם ממרח שוקולד נוטלה המכיל אגוזים.
"הבעיה טמונה בכך שהמוכר לא יודע עד כמה השוקולד קטלני ועד כמה אפרת רגישה לנוטלה ולכן מאחר שמדובר באדם שהוא לא איש מקצוע ולא נדרש לבצע פעולות הכנה מסוימות לצורך השימוש בנוטלה, אז הרשלנות לא יכולה לקבל אצלו ביטוי", הסביר, "זאת בניגוד לרופא שצריך לבצע פעולות מסוימות במהלך טיפול בחולה, פעולות אלה הן למעשה מחויבות
מציאות. לצורך העניין רגישות לאנטיביוטיקה וביצוע בדיקות או פעולות מסוימות כדי למנוע התרשלות".
הוא הדגיש: "קשה להוכיח עד כמה אדם שמוכר נוטלה מודע מבחינה בריאותית לרגישות של הנוטלה ולתגובה הקטלנית שיכולה להיגרם מאכילת הממרח".
"לבעל המסעדה אחריות שילוחית"
בנוגע לתביעה אזרחית, הסבירה עו"ד דפנה פישר, המתמחה בדיני נזיקין, כי תהליך זה עלול להימשך כשנתיים ולדעתה יש מקום לתביעה אזרחית בגין רשלנות "הן נגד מי שמסר את המידע השגוי, קרי המלצרית, והן נגד מעסיקיה, הגוף המעסיק את המלצרית".
מלכה חן. "בהחלט ישנה עילה לתביעת נזיקין" (צילום: ירון ברנר)
לדבריה, "בנסיבות בהן קודם לאכילת הוופל, הוצגה השאלה באשר להימצאותם של אגוזים בממרח ו/או בקינוח ואכן הייתה הצהרה על אלרגיה למרכיב מזון, בהחלט ישנה עילה לתביעת נזיקין".
לגבי סכום התביעה אמרה עו"ד פישר כי "עניין גובה התביעה הוא עניין לתחשיב נפרד שיושפע ממצבה המשפחתי של המנוחה - נשואה, ילדים, עיסוקה ועוד, מזה ייגזר גובה הנזק או גובה הפיצוי המגיע".
היא הוסיפה: "הפיצויים ייפסקו בהתאם להלכה שם נקבע הפיצוי ואופן חישובו בנסיבות של קיצור מלא של תוחלת החיים. כמו כן, יילקחו בחשבון זכאות העיזבון לפיצויים בגין אובדן יכולת ההשתכרות באותן שנים, שצפויה הייתה המנוחה להשתכר מעבודתה עד הפנסיה, אלמלא מעשה העוולה שקרה ופיצויים בגין הוצאות קבורה ומצבה. הפיצויים מוערכים בכ-800 אלף שקל עד מיליון".
על אחריותם של המלצרית ובעלי המסעדה אמרה עו"ד פישר כי "לאור העובדה שאפרת הצהירה בפני המלצרית על היותה אלרגית לאגוזים וביקשה לוודא כי אין בקינוח מרכיב מסוג זה, היה על המלצרית לחדד את דרישת הלקוח לבדיקה בפני נציגי המטבח ובעלי המסעדה ולוודא שאכן הבדיקה הנה מקיפה ואינה מסתכמת במענה לקוני ללא בדיקה. בעל המסעדה, בהיותו המעסיק של המלצרית, חלה עליו אחריות שילוחית על התנהלותה והתנהגותה במקרה זה".
לפנייה לכתב/ת 
