שברה רגל, פוטרה - ותפוצה ב-72 אלף שקל
עובדת ביפעת מידע תקשורתי פוטרה בזמן ששהתה בביתה כשרגלה מגובסת. ביה"ד: "היא היתה זכאית שינהגו בה אחרת"
חברת יפעת מידע תקשורתי, העוסקת בליקוט והפצה של מידע תקשורתי, תשלם לעובדת לשעבר סך של כ-63 אלף שקל בגין פיטורים שלא כדין ואי קיום חובת שימוע (בתוספת הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה עד ליום פסק הדין, עומד סכום הפיצויים על כ-72 אלף שקל) - כך קבע בית הדין לעבודה בתל אביב בראשות השופט דורי ספיבק. בנוסף, תשלם יפעת לתובעת הוצאות משפט בסך 10,000 שקל.
בפסק הדין מתח השופט ביקורת קשה על התנהלותה של יפעת בפרשת פיטורים זו, ולכן כולל סכום הפיצויים לתובעת גם פיצויים עונשיים חריגים בדמות פסיקת 7 משכורות חודשיות בגין כל שנת עבודה, וזאת בשל שיקולי "ענישה והרתעה", כלשון פסק הדין.
התובעת, שיוצגה על ידי עורכי הדין דניאל פלד ושמעון בר-עם ממשרד כהן, וילצ'יק, קמחי, היא אשת פרסום במקצועה, בת 58, שעבדה ביפעת במשך 7 שנים. בעודה שוהה בביתה בחופשת מחלה ורגלה מגובסת, הגיעו לביתה שני נציגים מחברת יפעת, ולאחר שיחה קצרה איתה מסרו לידיה מכתב פיטורים.
"לא הסכימה לצמצום משרתה"
החברה הסבירה את אופן הפיטורים החריג בכך שבמהלך ספטמבר 2008, לאחר שהעובדת שברה את רגלה בתאונה בדרך לעבודה, התקבלה אצלה החלטה על צמצום בתקני המחלקה בה עבדה התובעת. לדברי יפעת, התובעת לא הסכימה לצמצום היקף משרתה ולכן נמסר לה מכתב הפיטורים האמור.
בית הדין, דחה את טענות חברת יפעת וקבע כי "די לנו בעובדות המתוארות על ידי הנתבעת עצמה כדי לקבוע שלפנינו פיטורים שלא כדין, בשל הפרת זכות השימוע ובשל אי מילוי חובת ההגינות בה חב כל מעסיק לעובדיו. חובת הגינות המידתיות ותום הלב מחייבות כל מעביד להימנע ככל הניתן מביצוע שימוע לקראת פיטורים בעת שהעובד שוהה בביתו בשל חופשת מחלה. כך דעתנו אף לגבי ההחלטה הסופית בדבר פיטוריו של עובד שכזה. ראוי לדחות אותה במידת הניתן עד להחלמת העובד ושובו למקום עבודתו".
"התובעת, אשת מקצוע מסורה, שלא שמענו ולו טרוניה קטנה ביותר על איכות עבודתה. תהא הסיבה האמיתית לפיטוריה אשר תהיה, היא היתה זכאית שינהגו בה אחרת. כך ככלל, ובמיוחד שבמועד פיטוריה מלאו לה 58 שנים, גיל שבו קשה יותר למצוא מקום עבודה חלופי. אין להשלים עם מצב שבו מגיע מעביד אל ביתה של עובדת ותיקה, השוהה בביתה בחופשת מחלה, עם מכתב פיטורים מוכן בכיס".
בית הדין גם מתח ביקורת על יפעת שלא קיימה חובות אחרות של החוק כמו: העלאה על הכתב את תנאי עבודתה של העובדת ושינויים שחלו בהם על פני השנים, כך שלא תהיה מחלוקת על שכר העבודה ועל הפיצויים המתחייבים ממנו, מחלוקת לה נדרש בית הדין בראשיתו של פסק הדין.
לפנייה לכתב/ת 
