זוכה מדריסה אחרי 5 שנים: "מחדלי חקירה"

בית המשפט לתעבורה בחיפה זיכה היום (ג') את תושב הקריות, בן 44, מגרימה ברשלנות של מות קשיש בתאונה. השופט קבע כי לא הוכח כלל שהמנוח נפגע מהמשאית שבה נהג הנאשם, ולדבריו, "אין כל ממצא אובייקטיבי שהיה מגע בין המשאית למנוח". החקירה עצמה, ציין בהכרעת הדין, הייתה רוויה במחדלים.

אישומים וזיכויים:

• הוקל עונשו של נהג שהרג שניים: 'ביזיון של העליון'
• קוצר עונשו של נהג שהרג את שני חבריו בתאונה
  

עוד בערוץ החדשות:

• עשרות ישראלים שנחתו בטורקיה נחקרו: "השפלה"
• בלונים עם חומצה הושלכו בין תלמידים; 14 נפגעו
  

בכתב האישום נטען כי במרס 2006, סמוך לשער אחד המפעלים באזור התעשייה באור עקיבא, נכנס הנאשם למשאיתו והחל לנסוע לאחור "בלי שווידא לפני כן אם מאחורי המשאית או בקרבתה נמצאים בני אדם ומבלי שנעזר במכוון". הנהג העיד כי הבחין לפתע בדמות מאחוריו ובלם.

השומר במפעל סיפר כי שמע חבטה. כשניגשו השניים אל אחורי המשאית, גילו במקום את הקשיש, תושב אור עקיבא בן 94, כשהוא מוטל על הרצפה והכרתו מעורפלת. הקשיש הועבר לבית החולים ושם מת לאחר כמה ימים.

הסנגור, עו"ד אליהו פיכמן, ציין במהלך המשפט כי התביעה והמשטרה כלל לא הוכיחו כי הייתה פגיעה של המשאית בגופו של הקשיש. קצין משטרה שנחקר במהלך המשפט, אישר כי לא ניתן לשלול את האפשרות שכלל לא היה מגע בין הרכב למנוח. כמו כן צוין כי לא היו במקום כתמי דם או ממצאים אחרים שיכולים היו להעיד על פגיעה.

נוסף על כך, מומחה תעבורה מטעם ההגנה, גדי ויסמן, קבע כי הזווית שבה שכב הקשיש לאחר שהתמוטט הייתה במקביל לחלקה האחורי של המשאית, בעוד שאם אכן נפגע מכלי הרכב, הוא אמור היה לשכב כשרגליו לכיוון המשאית וראשו בצד הרחוק ממנה.

השופט שמואל יציב קיבל את עמדת ההגנה, ובנוסף מנה שורה של כשלים בחקירה. לדבריו, החוקרים הסיקו מסקנות לפני בדיקת העובדות. "נראה כי גורמי החקירה יצאו מתוך הנחה שהמנוח נפגע מהמשאית, ולכן לא עשו כל פעולה לאשש הנחה

זו... אין כל ממצא אובייקטיבי שהיה מגע בין המשאית למנוח", קבע.

השופט קבע גם כי לא נערכה "השוואת נזקים" בין המשאית לבין גופו של הפצוע, והחוקרים לא נעזרו במעבדה לזיהוי פלילי. במיוחד נוגע הדבר למדרגת המשאית, שלכאורה הייתה אמורה לפגוע במנוח. בנוסף, העיר השופט על העובדה שגופת המנוח כלל לא נבדקה על ידי רופא משפטי. בין השאר הזכיר כי מדובר בקשיש בן 94 שסבל מיתר לחץ דם, והימנעות מבדיקה פגעה בהגנה. בנוסף לכל אלה, ציין השופט כי שחזור התאונה, שבוצע על ידי הנאשם מלווה בחוקריו, לא תועד במצלמות.